北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民辖终410号上诉人（原审原告）北京大诚浩力商贸有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇太和商业街7号。法定代表人刘必红，经理。上诉人（原审被告）北京兰天大诚新型建材有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛海镇104国道瀛海段48号。法定代表人张琳，经理。委托代理人张峻铭，北京沣谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津中赫方兴建材销售有限公司，住所地天津市津南区双桥河创意产业园区津沽路18号1161。法定代表人曲秀珍，总经理。委托代理人于维峰，男，1980年1月26日出生。上诉人北京大诚浩力商贸有限公司（以下简称大诚浩力公司）、北京兰天大诚新型建材有限责任公司（以下简称兰天大诚公司）因与被上诉人天津中赫方兴建材销售有限公司（以下简称中赫方兴公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初546号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭审理了此案。大诚浩力公司在一审中起诉称：2014年7月23日，大诚浩力公司与中赫方兴公司（原名称天津中赫恒美建材销售有限公司）签订《购销合同》，该合同没有需要担保的条款和约定，大诚浩力公司与兰天大诚公司、中赫方兴公司也从未达成任何担保约定。2015年12月，大诚浩力公司与中赫方兴公司因履行《购销合同》发生争议，中赫方兴公司以其与兰天大诚公司签订的《不可撤销连带责任保证书》，要求兰天大诚公司承担连带责任，兰天大诚公司又要求大诚浩力公司承担责任，且依据保证书不得向中赫方兴公司主张权利。大诚浩力公司经阅读保证书，发现内容不符合担保法规定，实质约定的被担保人应为中赫方兴公司，且内容侵害大诚浩力公司合法权益，并给大诚浩力公司造成损失。故大诚浩力公司诉至一审法院，请求判令确认兰天大诚公司与中赫方兴公司签订的《不可撤销连带责任保证书》无效。一审法院向兰天大诚公司、中赫方兴公司送达起诉状后，中赫方兴公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：根据大诚浩力公司与中赫方兴公司签订的《购销合同》的约定，该案应由非违约方即中赫方兴公司所在地的法院审理，故申请将本案移送至天津市津南区人民法院进行审理。一审法院经审理认为：兰天大诚公司向中赫方兴公司出具编号为2014-7-23-1的《不可撤销连带责任保证书》，约定兰天大诚公司自愿作为被担保人大诚浩力公司的连带责任保证人承担中赫方兴公司与大诚浩力公司签订的编号：2014-7-23号合同项下任何可能的法律责任，包括但不限于债权债务、物权纠纷、产品质量、交期责任保证等为完全履行购销合同（编号：2014-7-23）有关义务的保证责任。2016年1月，大诚浩力公司向一审法院提起诉讼，要求确认《不可撤销连带责任保证书》无效。上述就编号为2014-7-23的《购销合同》的履行及兰天大诚公司承担保证责任等纠纷，2015年12月中赫方兴公司将大诚浩力公司和兰天大诚公司诉至天津市津南区人民法院，并被该院当月受理。一审法院认为，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。现天津市津南区人民法院已经受理了主合同和担保合同的履行有关的纠纷，故本案应由天津市津南区人民法院管辖。综上，一审法院裁定：天津中赫方兴建材销售有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至天津市津南区人民法院审理。大诚浩力公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：一审法院将未经审理的无效合同纠纷作为有效担保合同违背事实和法律程序错误。一审裁定引用的担保内容自相矛盾，足以证明《不可撤销连带责任保证书》不具有担保合同效力，《不可撤销连带责任保证书》与《购销合同》无主从关系。本案属于确认合同效力的独立之诉，非履行担保合同纠纷，应由一审法院管辖。本案经法院裁判具有担保合同效力后，方可使用担保法解释的有关条款，一审法院将尚未裁判的争议，按照有效担保合同使用在管辖异议中，没有法律依据。据此，大诚浩力公司上诉请求：撤销一审裁定并依法裁定本案由北京市大兴区人民法院管辖。兰天大诚公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：《不可撤销连带责任保证书》系中赫方兴公司恶意欺骗所为，不具有担保合同效力，《不可撤销连带责任保证书》与《购销合同》无主从关系。一审法院适用法律错误，应根据民事诉讼法第二十一条第二款和第二十三条规定，一审法院是本案有管辖权的法院。据此，大诚浩力公司上诉请求：撤销一审裁定并依法裁定本案由北京市大兴区人民法院管辖。中赫方兴公司对于大诚浩力公司、兰天大诚公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：大诚浩力公司主张其与中赫方兴公司因履行《购销合同》发生争议，中赫方兴公司以其与兰天大诚公司签订的《不可撤销连带责任保证书》要求兰天大诚公司承担连带责任，兰天大诚公司又要求大诚浩力公司承担责任，且依据保证书不得向中赫方兴公司主张权利。现大诚浩力公司以《不可撤销连带责任保证书》侵害其合法权益并给其造成损失为由诉至法院，要求判令确认兰天大诚公司与中赫方兴公司签订的《不可撤销连带责任保证书》无效，故本案属于因主合同及其保证合同发生纠纷向人民法院提起的诉讼，应依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”的规定确定管辖。故此，本案应依据《购销合同》确定管辖。经一审法院查明，2015年12月，中赫方兴公司就《购销合同》的履行及兰天大诚公司承担保证责任等纠纷将大诚浩力公司和兰天大诚公司诉至天津市津南区人民法院，并被该院当月受理。故此，一审法院关于天津市津南区人民法院已经受理了主合同和担保合同的履行有关的纠纷，故本案应由天津市津南区人民法院管辖的认定，并无不当，应予支持。大诚浩力公司、兰天大诚公司关于《不可撤销连带责任保证书》不具有担保合同效力的上诉主张，因不属管辖权异议案件的审理范围，本院不予审查和认定。故此，大诚浩力公司、兰天大诚公司关于本案应由北京市大兴区人民法院管辖的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年五月三十日
书记员 李长亮 微信公众号“”