陕西省渭南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕05执异14号申请人(被执行人)郭景山。委托代理人郭麦琴，系郭景山之女。特别授权。被申请人（申请执行人）杨广林。委托代理人姚茹，陕西智冠律师事务所律师，特别授权。申请执行人杨广林于2015年12月2日向本院申请强制执行韩城市公证处于2014年6月23日制发的赋予强制执行效力的（2014）韩证经字第378号债权文书公证书，并持有2015年1月5日韩城市公证处出具的（2015）韩证执字第001号执行证书。执行标的为：股权转让款32467262.19元，并承担自违约之日起至股权转让款付清之日止的违约金。在执行过程中，郭景山于2016年4月12日向本院申请不予执行该公证债权文书。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请人郭景山称，该公证债权文书依法不属于可赋予强制执行效力的债权文书范围，双方是股权转让关系；该公证债权文书内容与事实严重不符，公证书作出后，杨广林又与郭景山及案外人朱尚奇于2015年5月28日达成债权转让协议，约定将杨广林对郭景山的债权转让1200万元给朱尚奇，故对于公证书的内容双方实际已通过协议做了变更；该公证债权文书存在矛盾之处。公证书列明的申请人有杨广林、杨维龙、余美明三人，执行证书所载明的申请人只是杨广林，也反映出韩城市公证处未尽到核查的法定义务。故本案所依据的公证债权文��内容错误，程序存在缺陷，请求法院裁定不予执行该债权文书。
本院查明，2014年6月19日杨广林、杨维龙、余美明与郭景山签订了《黄陵县店头宏兴煤业有限公司（煤矿）股权转让补充协议》，并将该协议在韩城市公证处公证并赋予强制执行力，韩城市公证处于2014年6月23日出具了（2014）韩证经字第378号债权文书公证书。2015年1月5日又出具了杨广林为申请执行人的（2015）韩证执字第001号执行证书，2015年5月28日杨广林、郭景山与朱尚奇签订了债权转让协议书，将1200万元债权转给朱尚奇。2015年5月19日西安市灞桥区人民法院（2015）灞执恢字第00010-1号执行裁定书，已将郭景山追加为该案被执行人，要求郭景山清偿债务600万元，并作出冻结、划拨裁定，将公证债权32467262.19元中600万元予以冻结，郭景山提出执行异议被驳回。2015年5月21日西安市碑林区人民法院以（2015）碑执恢字第00015号执行裁定书对365.4721万元仍要从郭景山处强制执行。
本院认为，韩城市公证处出具的（2014）韩证经字第378号债权文书公证书，对杨广林、杨维龙、余美明与郭景山签订的股权转让补充协议进行了公证，并经工商行政管理局核准，转让行为在形式上已经完成。股权转让协议是否完全依约定履行，杨维龙、余美明股权转给申请人杨广林一人名下，郭景山对债权文书规定的履行义务有无疑义，韩城市公证处应尽到核实义务。该股权转让补偿协议还包含有煤矿安全风险抵押金的缴纳，煤矿技改验收，相关证照办理等内容，并非只是债权债务关系，双方也多次协商未果，存在争议，故应通过实体审判程序予以解决。且执行证书签发后，杨广林、郭景山又与朱尚奇签订了债权转让协议书，将1200万元债权转给朱尚奇。西安市灞桥区人民法院、碑林区人民法院均有执行裁定书对公证债权中的部分债权采取了强制执行措施，杨广林仍以执行证书的执行标的申请本院执行与事实不符。综上，本院对该公证债权文书不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款（三）项的规定，
裁定如下：对韩城市公证处（2014）韩证经字第378号公证书，不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁军隆
审判员 刘 丰
审判员 赵永春
二〇一六年五月三十日
书记员 张雅莉 关注公众号“”