安徽省六安市叶集区人民法院行 政 判 决 书（2016）皖1591行初6号原告叶集试验区鑫盛玻璃制品有限责任公司；
法定代表人：孙洪涛；职务：总经理。住所地：叶集区。委托代理人朱雷，系安徽远宏律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告叶集区人力资源和社会保障局；
法定代表人：任长虹，职务：局长。住所地：叶集区政务区。
委托代理人：高海生，系该局工作人员。
原告叶集试验区鑫盛玻璃制品有限责任公司（以下简称鑫盛公司）不服叶集区人力资源和社会保障局（以下简称叶集社保局）劳动和社会保障行政管理一案，本院（原叶集改革发展试验区人民法院，现更名为六安市叶集区人民法院）受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫盛公司的委托代理人朱雷、被告叶集社保局的副局长江厚生、委托代理人高海生均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。被告叶集社保局于2015年8月28日作出（2015）33号《工伤认定决定书》，认定：2014年7月31日14时许，刘立龙在车间与工人朱西俊因工作原因发生争执，被朱西俊掰伤左手，伤后被送往叶集四方医院就诊，诊断为：左食指近节指骨粉碎性骨折。经审查刘立龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第3项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告鑫盛公司诉称：2014年7月31日，原告厂内职工朱西俊与刘立龙在工作期间发生争执，继而双方举指相向后发生肢体冲突，致刘立龙左食指近节指骨粉碎性骨折。事发后，刘立龙诉至法院并获得了朱西俊的人身伤害损失赔偿。刘立龙后提出工伤认定申请，被告作出认定书，将其受伤认定为工伤。原告认为，刘立龙受伤并不是因履行工作职责而导致的，所谓“履行工作职责”只是事情发生的诱因，冲突过程中双方不当的行为举止才是致伤的主要原因，事情发生结果与工作并无关联。综上，原告请求撤销叶社工伤（2015）33号《工伤认定决定书》。原告提供的证据：
一、叶社工伤（2015）33工伤认定决定书复印件1份，证明刘立龙经被告认定为工伤的事实；
二、叶集区公安分局调查报告复印件1份，证明工作行为只是诱因，双方不当的个人行为才是发生伤害事故的主因，故依法不应认定为工伤；
三、叶集孙岗派出所询问笔录复印件3份，证明目的同证据二；
四、（2015）霍刑初字第00291号刑事附带民事判决书1份，证明事情的发生是双方不当的个人行为引起，朱西俊已承担了民事、刑事责任，故依法不应认定为工伤。
被告叶集社保局辩称：
一、2015年7月22日，刘立龙申请工伤认定，经调查，刘立龙于同年5月10日到原告处担任生产厂长，双方未签订劳动合同，也未办理相关社会保险。2014年7月31日14时许，刘立龙在车间巡视时因工作原因与原告工人朱西俊发生争执，朱西俊将刘立龙手指掰坏，导致刘立龙受伤；
二、被告认定刘立龙工伤的程序合法，原告对此也没有异议、霍邱县人民检察院（2015）256号起诉书、叶集四方医院病历、六安市公安局叶集分局六叶公（孙）诉字（2015）16号起诉意见书、被告对刘立龙所做的工伤认定调查笔录，均能证明刘立龙是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，工伤认定决定事实清楚；
三、被告不认同原告所称“刘立龙履行工作职责只是事情发生的诱因、刘立龙受伤结果与工作无关联”的说法。因刘立龙受伤是工作时间、地点是在原告车间，且刘立龙与朱西俊发生争吵起因是朱西俊未悬挂生产流程卡，属于工作原因。刘立龙左手食指被掰断是受到暴力伤害的结果，故刘立龙受伤属于工伤，适用法律正确；
四、被告不认同原告所称“刘立龙受伤主要原因是双方不当行为”，刘立龙受伤主要原因是履行工作职责，对员工朱西俊进行工作管理而导致，暴力伤害结果发生，当然也存在着刘立龙躲闪不及、性格原因、朱西俊用力过大等种种原因，但这些都是次要原因、次要方面，不影响刘立龙履行工作职责中受到暴力伤害这一基本事实。综上，对刘立龙的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，请求维持该工伤认定。被告提交下列证据：
一、《工伤保险条例》第5、19、20条，证明被告认定工伤的职权依据；
二、刘立龙身份证复印件1份，证明工伤认定申请人的主体资格；
三、企业基本信息复印件1份，证明用人单位具有独立的法律资格；
四、病历等材料复印件1份，证明刘立龙受伤情况；
五、霍邱检公诉刑诉（2015）256号起诉书副本1份，证明刘立龙因工受伤事实；
六、情况介绍复印件1份；
七、六叶公（孙）诉字（2015）16号起诉意见书复印件1份；
八、工伤认定调查笔录1份；证据五、六、七、八，均证明刘立龙因工受伤事实；
九、工伤认定申请表1份，证明工伤认定申请程序合法；
十、工伤认定申请受理通知书（存根）1份，证明该通知已依法予以受理并送达；
十一、叶社工伤（2015）33号工伤认定决定书1份，证明按程序作出认定决定；
十二、工伤认定送达回执、邮政快递单各1份，证明已送达；
十三、《工伤保险条例》第14条第3款，证明法律适用依据。
经审理查明：刘立龙系原告处生产厂长，2014年7月31日14时许，刘立龙在生产车间内正常巡视时因磨边工朱西俊未按照规定悬挂生产流程卡，遂要求朱西俊按生产要求悬挂流程卡，双方发生争执，在争执过程中，朱西俊将刘立龙左手食指掰伤至近节指骨粉碎性骨折，损伤程度为轻伤二级。2015年7月22日，刘立龙向被告叶集社保局申请工伤认定，同年7月24日，被告向刘立龙送达了工伤认定申请受理通知书。被告经调查取证，于2015年8月28日，作出叶社工伤（2015）33号工伤认定决定书，认定刘立龙受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年9月14日、9月25日，被告分别向刘立龙、原告送达了该决定书。
本院认为：被告叶集社保局客观、公正地收集了证据，所收集的证据能证明刘立龙在原告处担任生产厂长、并因公受伤的事实，故本院对被告认定的事实予以确认。同时，被告办理工伤认定的程序符合相关法律规定，适用法律正确。
原告诉称刘立龙受伤并不是因履行工作职责与事实不符，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，
判决如下：驳回叶集试验区鑫盛玻璃制品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 李义发代理
审 判员 程黎明人民 陪 审员 刘 磊
二〇一六年五月三十日
书记员（代） 叶乃红附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 微信公众号“”