天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终1825号上诉人（原审原告）谈春霞。委托代理人张猛，天津汇川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘森通。委托代理人袁方，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津苏宁云商有限公司滨海新区大港店，住所地天津市滨海新区大港世纪大道118号。代表人姚凯，经理。委托代理人徐东，天津朗文律师事务所律师。
上诉人谈春霞因健康权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民重字第0028号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月7日受理，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人谈春霞的委托代理人张猛，被上诉人刘森通的委托代理人袁方，被上诉人天津苏宁云商有限公司滨海新区大港店的委托代理人徐东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，谈春霞与本案中死者赵忠系恋爱关系。2013年10月9日，谈春霞与刘森通的妻子王凤敏签订房屋租赁协议，谈春霞租住刘森通所有的坐落于滨海新区大港前进里增42-1-202的房屋，租期自2013年10月9日起至2014年10月8日。2013年10月17日晨，谈春霞与赵忠在租住的房屋内住宿时谈春霞醒来后感到身体不适，不能起身，推喊赵忠，赵忠不动。谈春霞拨打120救助电话，医生赶到后确认赵忠已死亡，并拨打报警电话，谈春霞被送往医院救治，确诊为一氧化碳中毒。赵忠的尸体经法医鉴定确认为因一氧化碳中毒致死。现谈春霞以刘森通提供的出租房屋内燃气热水器没有排烟管道，导致一氧化碳泄露，致谈春霞一氧化碳中毒受伤为由，起诉要求刘森通、天津苏宁云商有限公司滨海新区大港店（以下简称苏宁电器）赔偿谈春霞误工费4722.82元、医疗费7351.10元、护理费2600元，营养费3000元，共计17673.92元，同时保留后续治疗相关费用的追索权。另查，谈春霞在原审一审庭审中明确表示，当晚九点左右就躺下了，没有使用过热水器。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，赵忠在租住的刘森通的房屋内因一氧化碳中毒导致死亡的事实存在，但从一氧化碳的来源看，刘森通出租的房屋内的热水器使用的是天然气，而天然气未经燃烧不能直接产生一氧化碳。谈春霞主张其一氧化碳中毒系刘森通出租房屋内热水器所致，但谈春霞提供的证据不足以证实其主张，且谈春霞也表示事发前没有使用过热水器。因此，谈春霞提供的证据不能证实其损害结果与刘森通提供的房屋热水器之间存在法律上的因果关系，也不能证明刘森通、苏宁电器存在主观过错，故谈春霞以刘森通提供房屋内的热水器未安装排烟管道，导致其一氧化碳中毒，证据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告谈春霞诉讼请求。案件受理费人民币168元，由原告谈春霞负担。”一审宣判后，上诉人谈春霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民重字第0028号民事判决，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。被上诉人刘森通房屋内的热水器使用的是天然气，事发前谈春霞没有使用热水器并不意味着赵忠没有使用热水器，一氧化碳中毒死亡的后果也证明了是因为赵忠使用了热水器所致。被上诉人刘森通作为出租人，应对其出租房屋内的设备设施负有安全保障义务，因被上诉人刘森通提供的热水器未安装排烟管道，且被上诉人刘森通对出租房屋的阳台进行了封闭，才导致热水器燃烧后产生的一氧化碳废气直接排放在室内，造成一氧化碳中毒的结果，因此上诉人的损害结果与被上诉人刘森通提供的热水器之间具有直接的因果关系。
被上诉人刘森通答辩称，上诉人提到的情况和事实矛盾，有猜测的嫌疑，一氧化碳的来源广泛存在于不完全燃烧的化学反映过程中，原审审理中，与赵忠同住一室的谈春霞曾强调二人事发前没有使用过热水器，该陈述足以说明案发时的情况。上诉人一方得出赵忠曾洗澡并使用过热水器的情况，依据的是谈春霞发现第二天早上有一条浴巾，而是否存在浴巾的说法也是仅凭口述，并无证据证明，且这一说法与谈春霞一审时的陈述自相矛盾，故用存疑的浴巾推定热水器存在问题，没有关联性。同时，被上诉人出租的房屋内的热水器系通过正规厂商购买，经出售方上门安装调试并使用多年，从未发生过任何情况。被上诉人出租房屋内的阳台并非完全封闭，具备相应的通风条件。此外，案发后经公安机关检验，赵忠体内的碳氧血红蛋白含量是50%以上，而谈春霞体内的含量仅为3%，使人生疑。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏宁电器答辩称，上诉人未提供证据证明其损害后果系因被上诉人苏宁电器出售和安装的热水器所致，苏宁电器出售和安装的热水器均符合相关规范，产品不存在质量问题。请求驳回上诉，维持原判。本院
经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审审理期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张事发前，赵忠曾使用过被上诉人刘森通出租房屋内的热水器，因热水器未安装排烟管道，使得因天然气未完全燃烧产生的一氧化碳无法排出，最终导致其因一氧化碳中毒而致身体受到伤害的损害后果，并提出事发现场存在的一条浴巾可以证明上述事实。但对于事发现场是否存在浴巾的事实，上诉人并未提交证据予以证实。且上诉人的上述陈述亦与其在原审审理期间作出的陈述存在出入。因上诉人提供的现有证据无法证明赵忠曾使用过热水器的事实是否存在，亦无法证明致谈春霞身体损害的一氧化碳的来源及形成原因。故上诉人以被上诉人刘森通提供的出租屋内的热水器存在安全隐患为由，主张被上诉人承担赔偿责任，依据尚不充分，本院难以支持。进而，上诉人以被上诉人苏宁电器未正确安装热水器导致其损害结果发生为由主张被上诉人苏宁电器承担赔偿责任，理由亦尚不充分，本院亦无法支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人谈春霞承担。本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理
审判员 李国敏
代理
审判员 郭 鑫
二〇一六年五月三十日
书 记 员 穆 艺速 录 员 周晓琳 关注微信公众号“”