浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙07民终2289号
上诉人（原审原告）：朱素英。
被
上诉人（原审被告）：朱荣水。
委托代理人：余文峰，浙江义元律师事务所律师。
委托代理人：宣洋婷，浙江义元律师事务所实习律师。
上诉人朱素英因占有保护纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院作出的（2015）金义民初字第1048号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院认定，涉案讼争的坐落于义乌市北苑街道春晗三区35幢2单元的房屋（土地性质为集体土地、占地面积约60平方），与被告的春晗三区35幢3单元的房屋（土地性质为集体土地、占地面积约130平方）合建在一起，至今未确权登记。现原告主张春晗三区35幢2单元（占地面积约90平方米）属其所有，要求被告腾空上述房屋的缺乏依据，该院不予支持。另外，原告主张被告赔偿租金损失499000元，应以原告享有土地使用权、房屋所有权为前提，在土地使用权、房屋所有权未确权之前主权权利，属于起诉不适时。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告朱素英的起诉。朱素英不服原审法院上述民事裁定，向本院提出上诉称，一、原审认定事实错误。原审认定“涉案讼争的坐落于义乌市北苑街道春晗三区35幢2单元的房屋（土地性质为集体土地、占地面积约60平方），与被告的春晗三区35幢3单元的房屋（土地性质为集体土地、占地面积约130平方）合建在一起”无依据。1、上诉人的35幢2单元土地使用权的审批面积为90平方米，规划安置的地点和面积为49幢占地90平方米，建设单位为朱素英。房屋建成后，市地名办由原下山头49幢变更为北苑街道春晗三区35幢2单元，故上诉人的35幢2单元的占地面积为90平方米而非正60平方米。而被上诉人实际审批面积为126平方米，其已出卖18平方米，故35幢3单元实际占地面积仅108平方米而非130平方米。2、双方均有各自审批的占地面积，且各有各自的门牌号码，也有各自的楼梯，故不存在合建的事实。
二、原审裁定驳回起诉违法。上诉人建房面积90平方米经国土资源局审批，从土地使用权取得到房屋所有权取得有个过程，这个权利的实行也受到国家政策层面的影响，目前，义乌市进行旧村改造的集体性质的房屋均未开展不动产登记，上诉人基于土地使用权应受到法律保护提起诉讼。关于房屋权属争议，原审已明确告知当事人应当另行主张，但被上诉人及利害关系人均未主张权利。上诉人土地使用权的取得权属清楚，法院应保护当事人的合法权益。故原审认定事实错误，程序违法，请求撤销原判，发回重审。被上诉人朱荣水未作答辩。
本院经审查认为，朱素英虽在原审中提供了农村村民建房用地审批表能够证明讼争房屋的用地审批是以其为户主申请取得，但该讼争房屋至今未进行确权登记，故原审认定朱素英要求腾空房屋并赔偿租金损失的起诉属于起诉不适时并据此裁定驳回朱素英起诉并无不当。上诉人朱素英所提起的上诉，理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理
审判员 王小青
二〇一六年五月三十日代
书 记员 王 璐 搜索“”