辽宁省辽阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽10行终80号上诉人（原审原告）张金录，男，1964年7月13日出生，满族。委托代理人何前，系辽宁德远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辽阳县甜水满族乡人民政府。法定代表人孙传斌，职务乡长。委托代理人边春燕，辽宁玉乾律师事务所律师。委托代理人哈玉满，辽阳县甜水满族乡工作人员。被上诉人（原审被告）辽阳县人民政府。法定代表人孙本忠，职务县长。委托代理人徐安岩，辽阳县人民政府法制办主任。委托代理人沈丽君，辽阳县人民政府法制办工作人员。原审第三人李庆余，男，1946年3月15日出生，满族。委托代理人张孝军，辽阳县兴隆法律服务所法律服务工作者。
上诉人张金录因被上诉人辽阳县甜水满族乡人民政府、辽阳县人民政府林权处理决定一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2015）辽阳白行初字第00103号行政判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张金录及其委托代理人何前，被上诉人辽阳县甜水满族乡人民政府委托代理人边春燕、哈玉满，被上诉人辽阳县人民政府委托代理人徐安岩、沈丽君，原审第三人李庆余及委托代理人张孝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告张金录认为自己在荒沟后岗王家坟坡耕地栽植的落叶松被本组李庆余出卖，向被告辽阳县甜水满族乡人民政府提出确权申请。被告辽阳县甜水满族乡人民政府于2015年3月27日作出辽甜政发（2015）5号关于庙沟村一组张金录与李庆余落叶松林木纠纷权属争议的处理决定，认定争议的落叶松是李庆余1984年栽植的，且1991年与村签订了农业承包合同，受益分层为1：9分层，争议地块的落叶松为李庆余和庙沟村共有。
原告对该处理决定不服，向被告辽阳县人民政府申请行政复议，辽阳县人民政府于2015年6月4日作出辽县行复决字（2015）1号行政复议决定书。原审法院认为，被告辽阳县甜水满族乡人民政府具有作出被诉具体行政行为的职权。被告辽阳县甜水满族乡人民政府依原告申请、调查收集证据、听取当事人陈述后作出处理决定，符合《林木林地权属争议处理办法》有关处理程序的规定。被告作出的被诉处理决定，有村委会证实、贷款付款通知单、农业承包合同、协议书等证据证实，认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告辽阳县人民政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的职权，作出的行政复议决定适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如驳回原告张金录的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张金录承担。
上诉人张金录上诉称，1983年，以上诉人父亲张贤荣（已于2004年去世）作为户主分得坡耕地，地名王家坟，面积14亩，四至为：东至松树边，西至道，南至沟，北至沟。当时分得土地时本村一组以该地顶原告家三口人口粮田。1985年，原告作为家里主要劳动力在该地块种植1000余棵落叶松，到2014年成活成材的能有270棵左右。原告父亲于1986年9月17日就该地块办理了林权证，对此有林权证为凭。2007年进行林改时，当时规定谁栽的树归谁所有，村委会告之原告上述270棵落叶松李庆余说是他栽的，于是原告向当地林为部门反映此情况，林业部门没有公正处理此事。此事一直也没有合理解决，2014年1月原告得知李庆余将争议的林木转让给了李树家、郑绍稳，郑绍稳将争议的落叶松全部砍伐。为此原告与李庆余发生争议，原告向第一被告申请林地、林木权属确认。原告认为，二第一被告作出的具体行政行为无事实依据，争议的林地、林木应当归属于原告。被告行政处理期间，上诉人向法庭出示了1986年9月17日颁发的林权证，用以证明争议的林地是原告于1983年分产到户时分得林地，原告对争议的林地有合法的使用权，而争议的落叶权是在原告林权证记载四至内，争议的林木当然归属于原告。原审第三人于1991年与庙沟村签订的《农业承包合同》承包的土地与原告分得的林地相邻，并不是一块林地，李庆余是1991年承包取得使用权，根本不可能在1984年未取得使用权的情况下去植树。对此说明争议的林木归属于原告。行政机关认为原告的林权证上无落叶松字样，即代表争议的落叶松不归属于原告，但此说法无理，是否填属落叶松是颁照部门的事，上诉人无法左右，行政机关又称林权证存根及台账查无此证，并不代表原告的林权证是伪造的。行政机关确定2008年原告打到乡林业站要求确权，林业站对争议的林木进行树龄鉴定，当时确定树龄26年，原告于1985的栽植的2年树龄的松树，到2008年正好是26年，树龄的鉴定与原告栽植时间是相符的。原审第三人在行政处理期间出示的购买树苗的收据，但该证据只能证明其购买了树苗，并不能证明争议的林木是第三人栽植的。三行政机关没有将李树家，郑绍稳列为第三人参加诉讼。综上，请求依法请求撤销2015年3月17日辽阳县甜水满族乡人民政府作出的辽甜政发（2015）5号《关于庙沟村一组张金录与李庆余落叶松林木纠纷权属争议的处理决定》及2015年6月4日辽阳县人民政府作出的辽县行复决字（2015）1号《辽阳县人民政府复议决定书》.被上诉人辽阳县甜水满族乡人民政府辩称，首先，答辩人做出的《处理决定》有职权依据。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、辽宁省实施《中华人民共和国森林法》办法第十条第二款之规定，答辩人有依照法律受理和处理该争议的职权。其次，答辩人做出的《处理决定》程序合法。根据《林木林地权属争议处理办法》的规定，答辩人受理当事人申请，所属的林业工作站按照法律规定，全面、客观、公正的调查收集有关证据，认真听取当事人的陈述，在查清事实的基础上做出了《处理决定》，并交代诉权，及时送达。因此该《处理决定》程序合法。第三，答辩人做出的《处理决定》有事实依据。答辩人根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条关于“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：......（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证”；第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定予以综合分析认定。经查：1、李庆余所承包的林地与张金录父亲张贤荣所分得的口粮田南北相邻，张贤荣口粮田在李庆余林地北面，其土地种类不同，李庆余的林地，其四至不是方形的，而是“7”字型的，将张贤荣的口粮田半包围在内，虽然张贤荣在口粮田中也栽树了，全其栽种的是山楂树，张贤荣的林权证，四至中是“南至沟”，但是因为张贤荣当年发得的是口粮田，显然不包括沟帮上的林地部分，从土地种类上界限非常明显，无争议。2、上诉人提供的1986年9月17日颁分的张贤荣林权证所涉林地是口粮田内栽山楂树，并没有注明栽有落叶松。如果像原告所说的那样，1985年栽种落叶松1000棵，1986年办理林权证，那么林权证上树种一栏应该是“落叶松”，而不是“山楂树”。林权证除证明其四至范围外，还证明其四至范围内的树种，原告对栽植落叶松一事不能提供任何证据，且经多方查找乡林业站和村委会均查不到该林权证的底根，无法证明其来源的合法性和四至的真实性。3、李庆余1984年贷款900元购买落叶松4.5万株的贷款票据，证明李庆余1984年栽树的树苗有其合法来源，栽植在争议林地，该荒山大地名叫“老荒沟”，耕地部分叫“王家坟”，二者不发生矛盾，李庆余所栽植的地方“荒沟后岗”即是争议林地，而原告对此不能提交任何证据，且从1984年开始一直由李庆余经营管理争议林地。4、1991年12月21日李庆余与庙沟村签订的《农业承包合同》，承包争议林地，承包类别为林业栽植的落叶松，合同约定，当时村出苗木，个人负责栽植管理，受益按1：9分成，村得1成，个人得9成。至此，李庆余取和争议林地的林木经营权。5、2005年7月2日，李庆余经与庙沟村协商，村民代表讨论一致同意，村里将1折受益折合成人民币5000元转让给李庆余名下，并签订《转让协议书》。6、2008年8月29日，李庆余将争议地块落叶松转让给李树家，有双方签订的《活林木转让协议书》为证，2013年冬受让人经林业主管部门审批小面积皆伐。7、中共辽宁省委、辽宁省人民政府关于贯彻执行中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》的通知（一九八一年七月九日）第二条，鼓励集体与个人等多种形式的联合造林行为符合当时的国家政策。据此，李庆余对争议林地落叶松的所有权证据具有客观性、真实性、连续性的特点，李庆余一直是该争议地块落叶松的经营者和所有人，直至转让。另外，2008年原告张金录曾到乡林业站要求对争议地块的落叶松进行确权，经林业站现场调查，并同张金录本人同时指定一棵树作为林龄鉴定的依据，通过县林业局设计室林龄鉴定，与他当时说那年栽树时间林龄不相符，由于当时原告没有提出异议，故乡政府没有书面文字记载，现原告所提出的栽树时间就是按照当时的鉴定结果提出的，故对原告的确权答辩人不能支持。综上，上诉人没有证据证明落叶松归个人所有，原处理决定事实清楚，证据确实充分，辽阳县人民政府行政复议决定维持是正确的，原审法院经过审理后，已经驳回上诉人的诉讼请求，请求二审法院予与维持。
被上诉人辽阳县人民政府辩称，第一，答辩人作出的《行政复议决定书》有职权依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第3条规定，答辩人有依照法律受理和处理复议案件的职权。第二，答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法。答辩人依法受理此案后，向第一被告送达了行政复议答辩通知书，第一被告在法定时限内向答辩人提交了行政复议答辩书和当初作出具体行政行为的证据及法律依据。答辩人根据原告的复议理由和第一被告的答辩理由对此案进行了全面审查，并作出了《行政复议决定书》，告知诉权并及时送达给原告，所以答辩人作出的《行政复议决定书》程序合法。第三，答辩人作出的《行政复议决定书》有事实和法律依据。原告称答辩人不经调查，在无充分证据的情况下确定争议的林木归属于第三人。此说法是错误的，在此案行政复议审查过程中，原告没有向答辩人提供任何证据来证明有争议的林木归原告所有的理由成立，而第一被告在法定时限内向答辩人提交了当初作出具体行政行为的证据及法律依据。提交的证据2：《中共辽宁省委、辽宁省人民政府关于贯彻执行中共中央、国务院〈关于保护森林发展林业若干问题的决定〉的通知》，证明当时的政策是集体与集体、集体与个人等多种形式联合造林，在集体荒山荒地谁栽树谁受益，因此认定第三人李庆余于1984年在集体的荒山荒地栽树是合法合理的。证据3：甜水满族乡庙沟村村委会的证实材料，证明李庆余在1984年到1991年一直由李庆余经营管理。证据4：庙沟村村委会的调解意见书，证明1984年李庆余贷款900元购买落叶松4.5万株栽在集体的荒山荒地，并有贷款收据。证据5：庙沟村与李庆余在1991年12月21日签订的协议书和承包合同，明确了分成，确定了四至，证明李庆余经营落叶松的证据。综上所述，答辩人认为，第一被告通过对大量事实的调查，对争议的林木作出认定，其主要事实清楚，适用依据正确，程序合法，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出予以维持的决定，所以答辩人作出的处理决定是有事实和法律依据的。请求人民法院给予维持。原审第三人李庆余述称，答辩人认为甜水满族乡政府的处理决定和辽阳县政府的行政复议决定，是经过深入调查取证作出的，有理有据，公正公平。被答辩人张金录争要的这块地方和林木，是答辩人在1984年为响应政府号召，自己在银行贷款900元，购得落叶松树苗4.5万株分别在石棚沟、荒沟后岗、吴家后山、罗锅地、小沟子等五块荒山荒地上栽的，由于荒山荒地是村集体的。因此，1991年答辩人与村委会签订了农业承包合同。合同约定，落叶松受益后与村委会1：9分成，有承包合同为证。在村民代表讨论合同时，一致意见林地归村集体，树林归李庆余。可见林木权属是众所周知，并无争议，1984年到1991年以承包合同确认，一直由李庆余经营管理，期间张金录的父亲从来没有提出过异议，也未有任何人问李庆余主张过权利。据乡政府调查，2008年张金录找到乡林业站。要求对该地块落叶松确权，林业站现场调查并与张金录一起指定一棵树进行树龄鉴定。结果树龄与张金录说的栽树时间不符，张金录当时并无异议，可见张金录对林木的归属是心知肚明的。到2013年，该落叶松被郑绍稳小面积皆伐，张金录才再次找乡政府确权。法律规定谁主张谁举证，被答辩人无有效证据向法院提供，张金录所提供的人证，都是张金录的亲属而且这些人都不是真正的知情人，证据缺乏真实性，可信度极低。提供的林权证上标明的是山楂树，林权证上树木种类的填写是政府对持证人对树权的种类的确认，林权证上没标明有落叶松，想要落叶松是无中生有。况且据乡林业站各村委会对张金录持有的林权证核实发现该林权证无任何依据能证明林权证的合法来源。同时，张金录说争议林地是自家分的坡耕地，但又提供不了土地台帐扣分地记录。相反，村委会证明，1983年张金录父亲在王家坟分到的是口粮田并没有分到林地。综上所述，被答辩人主张争议地块是自己的，又提供不了可信证据予佐证，而答辩人有充分的证据证明争议地块是自己的，作为被答辩人又提供不了能推翻答辩人证据的有效证据，事实证明被答辩人的起诉无理。因此，请求法院驳回被答辩人的请求，维持辽阳县、乡两级政府的处理决定。驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原告张金录认为自己在荒沟后岗王家坟坡耕地栽植的落叶松被本组李庆余出卖，向被告辽阳县甜水满族乡人民政府提出确权申请。被告辽阳县甜水满族乡人民政府于2015年3月27日作出辽甜政发（2015）5号关于庙沟村一组张金录与李庆余落叶松林木纠纷权属争议的处理决定，认定争议的落叶松是李庆余1984年栽植的，且1991年与村签订了农业承包合同，受益分层为1：9分层，争议地块的落叶松为李庆余和庙沟村共有。
原告对该处理决定不服，向被告辽阳县人民政府申请行政复议，辽阳县人民政府于2015年6月4日作出辽县行复决字（2015）1号行政复议决定书。请求维持原审判决。本院
经审理查明认定的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人辽阳县甜水满族乡人民政府依法具有作出被诉行政行为的职权。被上诉人辽阳县甜水满族乡人民政府依上诉人的申请、调查收集证据、听取当事人陈述作出处理决定后送达，符合《林木林地权属争议处理办法》有关处理程序的规定。被上诉人辽阳县甜水满族乡人民政府作出的被诉处理决定，有村委会证实、贷款付款通知单、农业承包合同、协议书等证据证实，认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确。被上诉人辽阳县人民政府依法具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的职权，作出的行政复议决定适用法律正确，程序合法。上诉人张金录的上诉请求没有足够的证据予以证明，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张金录承担。本判决为终审判决。
审 判 长 由 风
审 判 员 王丽君
代理
审判员 马伯乐
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王阳子 来源：百度“”