湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂96民终209号上诉人（原审原告）饶振兵，养猪专业合作社成员。被上诉人（原审被告）天门市卫平饲料经营部。经营场所：天门市白茅湖原种新街。经营者刘卫平，天门市卫平饲料经营部经营者。原审第三人魏小波，个体工商户。委托代理人程传先，湖北文学泉律师事务所律师。
上诉人饶振兵因与被上诉人天门市卫平饲料经营部（以下简称卫平经营部）及原审第三人魏小波买卖合同纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2015）鄂天门民二初字第00220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成由
审判员丁盼担任
审判长，
代理
审判员胡煜婷、刘汝梁参加的合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人饶振兵，被上诉人卫平经营部的经营者刘卫平以及原审第三人魏小波的委托代理人程传先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，饶振兵从事养猪多年，长期向卫平经营部购买饲料。2014年12月2日，饶振兵向卫平经营部购买了60包“四海”牌豆粕（每包单价185元，总价11100元），并依约向卫平经营部支付了相应货款。其后，饶振兵认为上述豆粕的包装及颗粒均有异样，遂向天门市饲料工作管理办公室举报。2014年12月30日，天门市饲料工作管理办公室的工作人员、饶振兵及刘卫平之妻共同在饶振兵的饲料房取样，送湖北省饲料质量监督检验站检验，检验结果与商标各项指标均有差异。2015年2月13日，刘卫平在天门市工商行政管理局作出的《询问笔录》中陈述，其曾口头承诺过“假一赔十”。据此，饶振兵认定其向卫平经营部购买的豆粕为伪劣产品，遂与其他几名养猪户一起向天门市工商行政管理局举报。2015年3月24日，天门市工商行政管理局组织执法人员对饶振兵饲料房中的“四海”牌豆粕进行抽样，并将抽样送“四海”牌豆粕生产厂家中粮东海粮油工业（张家港）有限公司检测，该公司检测后出具《产品检验报告》一份，载明：1、该批豆粕非中粮东海粮油工业（张家港）有限公司生产；2、该批豆粕标签生产日期格式与该公司不符合；3、样品中明显掺有非豆粕类其它物质；4、该批产品侵犯了中粮东海粮油工业（张家港）有限公司“四海”牌注册商标使用权。据此，饶振兵认为卫平经营部出售的“四海”牌豆粕为假冒伪劣产品，故要求卫平经营部返还货款11100元，并承担“假一赔十”的责任，即赔偿111000元。原审认为，饶振兵与卫平经营部之间的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法、有效，应受法律保护。卫平经营部依约向饶振兵交付买卖标的物，履行了合同义务，饶振兵收到标的物后，亦依约向卫平经营部支付货款。饶振兵诉称，卫平经营部于2014年12月2日向其出售的60包“四海”牌豆粕存在质量问题，且为假冒伪劣产品。根据饶振兵陈述，2014年12月30日，天门市饲料工作管理办公室工作人员、饶振兵及刘卫平之妻共同在其饲料房取样，并将样品送湖北省饲料质量监督检验站检验，但该检验站出具的《检测报告》未载明检验样品的生产日期及批号，且根据饶振兵提交的产品标签中载明的日期与其陈述的向卫平经营部购买豆粕的时间相矛盾，故该《检测报告》中的样品并不能证明系饶振兵于2014年12月2日向卫平经营部购买的产品。关于中粮东海粮油工业（张家港）有限公司出具的《产品检验报告》，其作为“四海”牌豆粕的生产厂商，其出具的《产品检验报告》缺乏客观性，故饶振兵认为卫平经营部出售的产品系伪劣产品，证据不足。饶振兵诉称因购买卫平经营部的豆粕导致其经济损失130380元，因其仅提交了自行制作的损失清单，无其他证据佐证，缺乏相应的事实依据，不予支持。故对饶振兵要求卫平经营部返还货款11100元，并承担“假一赔十”的责任，即赔偿111000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，判决：驳回饶振兵的诉讼请求。案件受理费2742元，由饶振兵负担。饶振兵不服原判，向本院提起上诉称，原判决认定事实与适用法律均有误，请求撤销原判，改判卫平经营部赔偿其40000元。理由主要为：1、饶振兵原审提交的证据一中的产品标签并非从卫平经营部于2014年12月2日向其出售的产品中提取，该份证据仅用于证明检测结果与产品标签标明的成分差异巨大，而非证明鉴定产品的生产日期。且卫平经营部与魏小波对饶振兵原审提交的证据一的真实性均无异议，原判决以该份证据中产品标签标注的日期与情况说明相矛盾为由，认定《检验报告》中的样品不能证明系取样于饶振兵向卫平经营部购买的60包豆粕，属认定事实错误。2、原判决未采信中粮东海粮油工业（张家港）有限公司出具的《产品检验报告》不当。该份报告系天门市工商行政管理局委托中粮东海粮油工业（张家港）有限公司鉴定后出具，检验程序合法，检验结论具有公信力。原审中，卫平经营部对该份《产品检验报告》的真实性无异议，而仅对检验机构提出异议，但其一直未申请重新鉴定。3、原判决以饶振兵主张130380元损失的证据不足为由，驳回饶振兵因“假一赔十”而主张的赔偿款错误。卫平经营部虽认为“假一赔十”系其上级经销商作出的承诺，但其对“假一赔十”的事实予以认可，原审在未认定“假一赔十”事实不成立的情况下，驳回饶振兵要求卫平经营部返还货款11100元及赔偿111000元款项的判决错误。卫平经营部答辩称，1、卫平经营部认可涉案《检验报告》的结果，但无证据证明该份报告的检样系卫平经营部出卖给饶振兵的产品。2、中粮东海粮油工业（张家港）有限公司出具的《产品检验报告》的检样系魏小波与饶振兵提取的，卫平经营部未参与取样，该报告的检样是否系卫平经营部出售给饶振兵的产品无证据证明。3、刘卫平向饶振兵说过“假一赔十”，但饶振兵已使用了55包，剩余的5包亦不能证明是卫平经营部向饶振兵出售的产品。魏小波述称，原判决认定涉案产品不是假冒伪劣产品的事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，卫平经营部向本院提交了汪腾飞出具的《证明》1份，证明汪腾飞2014年向饶振兵出售过“四海”牌豆粕，本案不能认定湖北省饲料质量监督检验站作出的《检验报告》的检样系卫平经营部出售的产品。饶振兵、魏小波未向本院提交新的证据材料。经庭审质证，饶振兵认为卫平经营部提交的《证明》不真实，汪腾飞在2014年间未向饶振兵出售过豆粕；魏小波认为，对汪腾飞出具的《证明》内容不清楚，不发表质证意见。
本院认为，卫平经营部提交的《证明》未附出具人汪腾飞的身份信息，且汪腾飞本人亦未出庭作证，对该份《证明》的真实性，本院依法不予采信。二审查明，原审认定事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，2014年12月30日，经卫平经营部的经营者刘卫平的同意，刘卫平之妻陈华荣与天门市饲料工作管理办公室的工作人员及饶振兵共同在饶振兵的饲料房取样，并在检样上签字确认。后经湖北省饲料质量监督检验站检验，送检豆粕的各项指标值均未达到该产品标签标注的指标值。抽样时，饶振兵已使用了部分涉案豆粕。以上事实有原审庭审笔录及饶振兵在原审提交的证据一佐证。
本院认为，本案二审时争议的焦点为：1、卫平经营部向饶振兵出售的豆粕是否系假冒伪劣产品；2、如果是假冒伪劣产品，卫平经营部应如何承担赔偿责任。针对上述争议焦点，评判如下：
一、关于卫平经营部向饶振兵出售的豆粕是否系假冒伪劣产品的问题。2014年12月30日，经卫平经营部的经营者刘卫平的同意，刘卫平之妻陈华荣与天门市饲料工作管理办公室的工作人员及饶振兵共同在饶振兵的饲料房取样，并在检样的豆粕上签字确认。卫平经营部配合天门市饲料工作管理办公室抽样送检的上述行为，可认定卫平经营部认可饶振兵饲料房中的抽样产品为其出售的产品。后经湖北省饲料质量监督检验站检验，送检豆粕的各项指标值均未达到该产品标签标注的指标值，可认定送检豆粕为劣质产品。抽样时，饶振兵已使用了部分涉案豆粕，对已使用的豆粕，因不是抽样对象，不能适用湖北省饲料质量监督检验站作出的《检验报告》。本案审理过程中，饶振兵虽未举证证明参与抽样豆粕的数量，但根据卫平经营部二审时的答辩意见，其自认饶振兵已使用了55包，仅有5包豆粕系作为抽样对象参与了此次抽检，对卫平经营部的该自认事实，本院依法予以确认。综上，本院依法认定卫平经营部向饶振兵出售的5包“四海”牌豆粕为劣质产品。原审法院以湖北省饲料质量监督检验站作出的《检验报告》未载明检验样品的生产日期及批号，且饶振兵提交的产品标签载明的日期与其购买豆粕时间相矛盾为由，认定《检验报告》样品不能证明为涉案豆粕。
本院认为，根据饶振兵的上诉意见并结合其原审陈述，其在原审时提供产品标签的目的系证明涉案豆粕的成分，因卫平经营部及魏小波对该份证据及上述《检验报告》的真实性均不持异议，故原审法院认定《检验报告》样品不能证明为涉案豆粕的理由不充分，本院予以纠正。饶振兵上诉称，中粮东海粮油工业（张家港）有限公司出具的《产品检验报告》检验程序合法，应予采信，因该份报告检验的样品未经卫平经营部签字确认，且无其他证据证明抽样产品为卫平经营部出售给饶振兵的产品，该份证据与本案缺乏关联性，故对饶振兵的该上诉理由，本院不予支持。
二、关于卫平经营部应如何承担赔偿责任的问题。2015年2月13日，卫平经营部的经营者刘卫平在天门市工商行政管理局行政执法过程中制作的《询问笔录》中陈述，其曾口头承诺过“假一赔十”，该承诺应视为对买卖合同的约定，对双方具有约束力。因其向饶振兵出售的5包“四海”牌豆粕系劣质产品，故卫平经营部应当向饶振兵返还相应货款即925元（185元／包5包），并按照其口头承诺即“假一赔十”的标准赔偿饶振兵9250元（925元10），对饶振兵超出部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上，饶振兵的上诉理由部分成立。原判决认定事实基本清楚，实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，
判决如下：
一、撤销湖北省天门市人民法院（2015）鄂天门民二初字第00220号民事判决；
二、天门市卫平饲料经营部于本判决生效之日起十日内返还饶振兵货款925元，并赔偿饶振兵9250元；
三、驳回饶振兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2742元，由天门市卫平饲料经营部负担54元，饶振兵负担2688元；二审案件受理费800元，由天门市卫平饲料经营部负担54元，饶振兵负担746元。本判决为终审判决。
审 判 长 丁 盼
代理
审判员 胡煜婷
代理
审判员 刘汝梁
二〇一六年五月三十日
书 记 员 高 杭 百度搜索“”