黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)黑10民辖终23号上诉人（原审被告）胡万昌，男，1990年8月2日出生，汉族，无业。被上诉人（原审原告）盖凤刚，男，1976年6月25日出生，汉族，无业。原审被告曹海利，男，1983年5月8日出生，汉族，无业。
上诉人胡万昌因民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2016）黑1005民初307号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。本案二被告提出管辖权异议的时间已超出法定期限。根据《最高人民法院》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案由为民间借贷纠纷，原告主张二被告偿还借款，作为出借人享有接受借款人偿还借款的权利，经查本案不存在约定其他合同履行地的事实，原告作为接受货币一方，其住所地应为合同履行地。原告作为接受货币一方的住所地为牡丹江市西安区，本院作为该地区的管辖法院对该案件依法享有相应的管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第一百五十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款，《最高人民法院》第三条，裁定：驳回被告胡万昌、曹海利对本案管辖权提出的异议。胡万昌上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。本案的民间借贷关系不存在，所以本案不能依据民间借贷关系确定管辖法院。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，本案系民间借贷纠纷，争议的标的为给付货币，故被上诉人盖凤刚作为货币接收方住所地的管辖法院，牡丹江市西安区人民法院对本案具有管辖权。至于民间借贷关系是否成立、原告的诉讼请求能否得到支持，不是管辖权异议成立的法定事由。同时上诉人在原审提出管辖权异议的时间已超过法定期限，故上诉人胡万昌提出的管辖权异议理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 吕 毓
审判员 钱大龙
审判员 李仲斌
二〇一六年五月三十日
书记员 刘 佳 来源：百度搜索“”