吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）吉02行终120号上诉人(原审原告)林长万，住磐石市。委托代理人徐天林，户籍地磐石市。被上诉人（原审被告）磐石市公安局,住所地磐石市经济开发区。法定代表人王小东，局长。委托代理人刘显辉。委托代理人鞠龙华。
上诉人林长万因诉被上诉人磐石市公安局治安行政处罚一案，不服吉林省磐石市人民法院（2015）磐行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林长万及委托代理人徐天林，被上诉人磐石市���安局委托代理人刘显辉、鞠龙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：原告因解决自家土地纠纷问题，于2015年6月11日到北京市西城区长安街中南海周边上访，被北京市警方发现并查获，由吉林省驻京办事处工作人员通知磐石市公安局接访，磐石市公安局将原告带回。被告据此对原告的行为进行了立案，在履行了行政处罚告知后，被告认为原告到北京市中南海周边进行非正常上访，扰乱了公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，作出磐公（治）决字（2015）第261号行政处罚决定，给予原告行政拘留十日的处罚。
原告不服，起诉到本院。原审法院认为：信访是法律赋予公民的民主权利，同时信访人也须依法有序地进行。原告因自家土地纠纷，不能正确对待和解决问题，于2015年6月11日���京上访，并到北京市西城区长安街中南海周边进行非正常上访，扰乱公共场所秩序。被告依照《公安机关办理行政案件程序规定》及有关法律规定对其作出行政拘留没有不当之处。原告提出被告作出的治安处罚无管辖权的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决：驳回原告林长万的诉讼请求。林长万上诉称：
一、上访是宪法赋予公民的民主权利，农民十年来土地被剥夺，上访是合法的。
二、被上诉人对此案没有管辖权。对上诉人作出的行政处罚证据不足，且违反法定程序。请求依法撤销一审行政判决，支持上诉人的诉讼请求。磐石市公安局辩称：
一、对上诉人作出的处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法。
二、被上诉人对上诉人扰乱公共场所秩序的行为有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”上诉人的户籍所在地在磐石市，因此被上诉人对上诉人的违法行为具有管辖权。
三、被上诉人对上诉人的处罚遵守了公开、公正的原则。上诉人在2015年4月曾去北京上访而被公安机关告诫过，此次其主观方面是明知故犯。
四、法律保护合法的信访活动，但是非法上访不受法律保护，触犯国家法律，理应受到法律制裁。请求依法驳回上诉，维持原判。二审中双方当事人未提供新证据，被上诉人所举的均是一审中提供的证据，证明的内容与原审一致。本院
经审理查明的主要事实与一审一致，���再重复。
本院认为：
一、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”因上诉人的户籍地在磐石市，故磐石市公安局对本案具有管辖权。
二、国家《信访条例》第十八条第一款规定:“信访人采用走访形式提出信访事项的,应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关…”。上诉人因自家土地问题未解决，便到北京市西城区长安街中南海周边进行上访活动，而该区域���是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或者聚集。上诉人的行为明显违反了上述规定，属于非法上访行为，磐石市公安局依法对其作出行政拘留十日的处罚并无不当，故依法应予支持。综上，原审判决认定的主要事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人林长万负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周晓东
审 判 员 钱 岩
代理
审判员 王 君
二〇一六年五月三十日
书 记 员 隋雨桐 来自：