陕西省白水县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0527民初5号原告何奎彬，男，汉族。委托代理人王建茹，陕西秦泉律师事务所律师。委托代理人牛连巧，女，汉族。被告四川中嘉建筑工程有限公司（下称中嘉公司）。法定代表人李长键，该公司总经理。
原告何奎彬与被告四川中嘉建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2016年1月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告何奎彬及委托代理人王建茹、牛连巧，被告中嘉公司法定代表人李长键均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何奎彬诉称：2014年11月份，原告经朋友介绍与被告白水项目部经理罗树林达成该公司在林皋镇蔬菜大棚的土建劳务由原告施工完成的约定，并于2014年11月10日开始施工，在施工过程中，原告一直依约履行施工合同，未违反任何约定，但在2014年12月23日被告没有在事先通知的情况下却让原告停止施工并承诺五日内支付劳务费。在停工期间，被告和原告在2014年12月26日补签了施工合同，约定了劳务支付方式和违约处理。在五日期限届至后，被告并没有依照约定支付劳务费，直至2015年2月8被告项目部经理罗树林仅支付给原告10000元。原告诉至本院，请求被告支付拖欠劳务费174000元；支付施工工人停工工资、生活费、房租费、材料损失计157800元；违约金34800元；逾期利息14400元，并承担本案诉讼费。为支持其主张，原告何奎彬向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、2014年12月26日原被告之间补签施工合同，证明双方在劳务关系中的具体权利与义务、劳务费结算以及支付方式、违约金的承担方式；2014年10月24日陕西省白水美林生态农业有限公司（下称美林公司）与中嘉公司签订的建设工程施工合同，证明被告在美林公司承包了白水县林皋镇蔬菜大棚全部工程项目；3、美林公司与原告之间的协议书、白水县市场监督管理局证明及网络查询结果，证明美林公司未经工商注册，存在合同主体资格问题，但不影响作为发包方认可原告工程劳务的事实和结算结果，亦能证明原告完成六个大棚建设及被告拖欠劳务费的事实；4、证人张艳凤证言，证明被告拖欠35名工人工资，工人停工等发工资43天，期间餐费30100元；证人鱼少波、刘志明证言，证明35名工人43天住宿租房5400元；5、江文礼放弃主张权利证明，证明自己未参与原告所建六个大棚工程，放弃主张权利。
被告中嘉公司辩称，何奎彬与中嘉公司之间的施工合同，中嘉公司未盖章亦无法人签名，中嘉公司不予认可；原告主张的施工工作量，因无双方结算确认单，无法认可；合同签订后，中嘉公司未组织施工，应由合同的签订人罗树林直接解决，与中嘉公司无关；中嘉公司在该项工程中未收支分文。综上，对原告主张的费用，被告不予认可。为支持其主张，被告中嘉公司向本院提交以下证据：1、中嘉公司营业执照及法人身份证明，证明公司及法人身份；2、原告何奎彬向罗树林及张民平借条各一份及罗树林向何奎彬汇款收据三份，证明原告向罗树林借款及罗树林向原告汇款情况，原告与罗树林直接结算，双方之间的施工合同与被告中嘉公司无关。2016年3月28日，本院与李长键谈话笔录中中嘉公司法人代表李长健表述，在美林公司与中嘉公司的建筑工程合同上盖了章也签了字，但属于罗树林借用了公司的资质，中嘉公司不具备跨省签合同要求的资质也未出资。在应诉后，电话联系罗树林，罗树林说何奎彬修建了3个半的蔬菜大棚。审理中，法庭调取的罗树林回复法庭电话信息记载：停工原因是因为原告工人数量不足致工期进展过慢，遂罗树林要求停工，及罗树林以公司身份组织施工，另何奎彬借用了13000元现金及罗树林垫付了部分工具材料费用等内容。对原告提交身份证信息及被告提交的营业执照及法人身份证明，能够证明双方的身份情况，予以确认；对美林公司与中嘉公司签订的建设工程施工合同，美林公司未经工商注册登记，但该合同是双方的真实意思表示，该合同成立并生效；对中嘉公司与何奎彬、江文礼签订的施工合同，虽无中嘉公司盖章，但有中嘉公司委托代理人罗树林的签名，该合同成立并有效，原告诉称构成表见代理，对该理由依法予以支持；对美林公司与原告之间的协议书，因该协议双方均未实际履行，美林公司没有参与中嘉公司与何奎彬修建大棚的事务，对其在协议中认可的拖欠何奎彬人工费25万元的内容应结合其它证据综合认定；对白水县市场监督管理局证明、及网络查询结果双方不持异议，本院予以确认；对证人张艳凤、鱼少波、刘志明证言证明停工期间原告所支出的工人食宿费用，仅能证明停工期间原告有费用支出，但不能证明停工原因及该费用由被告负担；对江文礼证明中，放弃主张权利本院予以认可；对被告提交的借条和汇款收据，原告不持异议能够证明罗树林向何奎彬借款4750元及汇款10700元，本院予以确认。本院与中嘉公司法人李长键谈话能够证明中嘉公司借用资质给罗树林。罗树林手机短信表明其在与原告何奎彬签订合同时，使用了中嘉公司的名义，及何奎彬借用了罗树林现金及罗树林垫付了部分工具材料费用。根据以上证据分析，结合当事人庭审陈述，
本院查明以下事实：2014年10月份24日，陕西省白水美林生态农业有限公司与四川中嘉建筑工程有限公司签订了建设工程施工合同，合同约定由中嘉公司为美林公司建造蔬菜大棚，美林公司及法定代表人吝建成作为发包方，中嘉公司及法定代表人李长键、委托代理人罗树林作为承包方在合同上签字盖章。2014年12月26日，原告何奎彬、案外人江文礼与中嘉公司签订了施工合同，由何奎彬、江文礼为中嘉公司在白水县林皋镇土建蔬菜大棚一百栋，每栋29000元。罗树林及何奎彬、江文礼均在合同上签字捺印。何奎彬在土建了部分蔬菜大棚后，发包方负责人罗树林于2014年12月让其停工。何奎彬于2014年12月7日向发包方的工地负责人张民平借款3500元，2014年12月30日向罗树林借款1250元，另罗树林分别于2015年1月9日、2015年1月16日、2015年1月23日分三次通过银行向何奎彬汇款10700元，2015年2月8被告项目部经理罗树林向原告何奎彬支付了劳务费10000元。
本院认为，原告何奎彬为被告中嘉公司土建蔬菜大棚提供劳务，被告应当依照合同约定支付劳务费。原被告双方对提供劳务的工作量及双方发生纠纷后停工原因发生争议，原告对其提供劳务的工作量负有举证责任，原告主张已建成6个大棚，未能提供有效证据证明，对其建成大棚数量的主张，应以被告认可的3个半棚予以确认并据此计算劳务费，原告提供的美林公司与其所签协议，美林公司欠何奎彬25万元人工费，无其他证据佐证不予支持；双方发生纠纷引起停工，对停工原因及停工期间的实际损失原告提供的三份证言仅能证明停工期间原告工作人员的相关费用确有花费，但对花费的实际数量的真实性仍无法确认，对于停工原因原告未完成举证证明被告有过错，故对停工期间原告的实际损失，原告主张由被告承担不予支持。被告应当对原告已建成大棚在停工后及时向原告结算，未及时结算，应承担自停工后的劳务费用利息。
被告中嘉公司辩称未在原告与被告签订的施工合同上签字盖章，自己没有出资亦未结算不承担责任的理由，因中嘉公司在和美林公司签订的建设工程施工合同中，中嘉公司签名盖章，表明其系该建设施工合同一方主体，在该合同中罗树林以中嘉公司委托代理人的身份签名。原告在与罗树林签订施工合同时，罗树林以中嘉公司名义作为甲方，原告何奎彬有理由相信罗树林能够代表中嘉公司，主张构成表见代理，其理由成立，对中嘉公司的辩称理由不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条之规定，
判决如下：
一、被告四川中嘉建筑工程有限公司于本判决生效后十日内清付给原告何奎彬劳务费101500元，扣除已付及借给何奎彬的25450元，实际支付76050元。并承担自2014年12月26日起至清付之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元，由被告四川中嘉建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 奚俊涛
审 判 员 李蔚珍
人民陪审员 张 飞
二〇一六年五月三十日
书 记 员 孙 游 关注微信公众号“”