江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)苏02刑终112号原公诉机关无锡市锡山区人民检察院。上诉人（原审被告人）浦某，因涉嫌犯污染环境罪于2015年6月13日被无锡市公安局锡山分局取保候审，2015年10月28日被无锡市锡山区人民检察院取保候审，2015年11月26日被无锡市锡山区人民法院取保候审。上诉人（原审被告人）凌某，因涉嫌犯污染环境罪于2015年6月13日被无锡市公安局锡山分局取保候审，2015年10月28日被无锡市锡山区人民检察院取保候审，2015年11月26日被无锡市锡山区人民法院取保候审。无锡市锡山区人民法院审理无锡市锡山区人民检察院指控原审被告人浦某、凌某污染环境罪一案，于2016年2月1日作出（2015）锡法环刑初字第00004号刑事判决。宣判后，原审被告人浦某、凌某不服，提出上诉。本院于2016年4月6日立案，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原判决认定：被告人浦某于2000年10月个人独资开设并经营无锡市厚桥华顺拉链厂，从事五金、拉链、服装辅料的制造、加工。该项目的设立、生产未经环保部门进行环保影响评价许可和排污许可，而直接从事拉链镀色加工。2014年5月，被告人浦某从常熟市购买自动镀色机后，指使被告人凌某安排吕某私设排污管道，将镀色机出水管道与厂区生活污水管道接通。期间被告人凌某在操作镀色机对拉链镀色过程中，利用私设的排污水管，将金属拉链镀色过程中产生的污水，未经处理直接排放至窨井，再由窨井排到生活污水管道内，直至2015年6月5日被无锡市锡山区环境保护局查获。经无锡市锡山区环境保护监测站监测，所排污水（车间内西南、西北窨井及车间外窨井）铜浓度分别为2.5毫克/升、12.9毫克/升、56.2毫克/升。分别超过了《污水综合排放标准》-GB2978-1996表4中铜排放一级标准的5倍、25.8倍、112.4倍。2015年6月5日，被告人浦某、凌某分别至无锡市公安局锡山分局厚桥派出所投案，并如实供述其犯罪事实。认定上述事实的证据有被告人浦某、凌某的供述，未到庭证人陈某、吕某的证言笔录，无锡市锡山区环境监测站出具的水质测试报告单及江苏省环境保护厅的确认函，公安机关出具的相关书证，勘验检查笔录及辨认笔录等证据证实。原审法院认为：被告人浦某、凌某违反国家规定，未经有关部门进行环境影响评价，私设暗管将企业生产的废水，未经处理直接排放进入生活污水管道，所排放污染物含有铜、锌等重金属，且所含重金属均已超过国家规定的排放一级标准的三倍以上，两被告人的行为均已构成污染环境罪，系共同犯罪。
公诉机关指控两被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。在共同犯罪中，被告人浦某起策划、指挥作用，系主犯，应当按照其所组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人凌某起辅助作用，系从犯，应当从轻、减轻或者免予处罚。案发后，两被告人能主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。根据两被告人的犯罪情节及悔罪表现，对被告人浦某可以从轻处罚，对被告人凌某应当从轻处罚；且被公安机关查获后，两被告人已不再从事拉链镀色加工，没有再犯罪的危险，故对两被告人可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、第十条第（五）项之规定，以污染环境罪，分别判处被告人浦某有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元；被告人凌某有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元；禁止被告人浦某、凌某在缓刑考验期限内从事与排污有关的活动。浦某、凌某上诉提出：1、污水系合法接入生活污水管道，并非私设排污管道；2、污水在窨井取样不符合规定；3、其有自首情节，量刑过重。
经审理查明：上诉人浦某未经环评许可，指使上诉人凌某私设排污管道，将未经处理的拉链镀色过程中产生的废水，通过窨井排放至生活污水管道。经检测，窨井内污水铜浓度超过污染物排放标准三倍以上。上述事实，有原审法院经过当庭质证后所认定的证据证实，本院确认原判决认定的证据均具有证明效力。
本院认为：上诉人浦某违反国家规定，指使上诉人凌某，通过窨井将工业废水未经处理即直接排入生活污水管道，非法排放污染物超标三倍以上，严重污染环境，其行为均已构成污染环境罪。关于上诉人浦某、凌某提出的上诉理由，经查，浦某指使凌某私自铺设排污管道，未经国家许可接入生活污水管道，其行为违反国家规定，应系私自排污。其工业废水通过窨井非法外排，环保监测机关在窨井取样并无不妥。原判决综合考虑犯罪行为的社会危害性、主观恶性等犯罪情节和悔罪表现，所处刑罚得当。故上诉人浦某、凌某提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决的诉讼程序合法，认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理
审判员 郭继光
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘 英 来源：