湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂06民终458号上诉人（原审原告）宜城市襄大农牧有限公司（以下简称襄大公司）。住所：宜城市经济开发区楚都大道。组织机构代码：72610813-3。法定代表人张德武，襄大公司董事长。委托代理人刘成，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）黄光照，男。委托代理人陈辉照，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人襄大公司与被上诉人黄光照因确认劳动关系纠纷一案，不服宜城市人民法院作出的（2015）鄂宜城民一初字第00298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人襄大公司的委托代理人刘成，被上诉人黄光照的委托代理人陈辉照到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：黄光照于2013年7月到襄大公司上班，双方未签订劳动合同。2104年10月24日，黄光照发生交通事故受伤，双方因确认劳动关系发生争议。黄光照于2015年8月7日向宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决襄大公司与黄光照存在劳动关系。襄大公司不服裁决，于2015年11月4日诉至法院，要求确认与黄光照不存在劳动关系。庭审中，黄光照提交襄大公司发放工资银行明细证明劳动关系，襄大公司当庭否认系本单位发放，黄光照申请法院调查取证。经查明，汇入黄光照卡号为6228480758825620571的银行卡中，摘要为工资项中对应账号为17430201040010922，户名为宜城市襄大农牧有限公司。以上事实有黄光照提交的交通事故认定书、工资卡明细对账单、工作服及饭卡照片（当庭提交原物进行核对）、宜劳仲裁字（2015）36号仲裁裁决书及送达回证、黄光照发生交通事故后其妻子代世珍向襄大公司借款条据；双方当庭陈述为证及法院调查材料。原审法院认为：襄大公司虽然否认与黄光照存在事实劳动关系，但从黄光照提交的证据及法院查明的事实，足以证明黄光照在襄大公司处工作，受其管理，襄大公司按月向其支付工资报酬。黄光照与襄大公司之间具有“人身依附性”和“经济从属性”，具备事实上的劳动关系特征，故襄大公司与黄光照存在劳动关系。对襄大公司要求确认与黄光照不存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决：黄光照受伤前与宜城市襄大农牧有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，由宜城市襄大农牧有限公司承担。
上诉人襄大公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人提供的工作服、模糊不清的饭卡，均不能证明其是在上诉人处上班。一审法院判决认定事实错误，请求二审法院在查清事实的基础上，依法撤销（2015）鄂宜城民一初字第00298号民事判决；改判双方不存在劳动关系。本案一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人黄光照答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条所称的“建立劳动关系”是指用人单位招用劳动者，劳动者在用人单位依法制定的各项劳动规章制度的管理下，从事用人单位安排的有报酬并属于用人单位业务组成部分的劳动。根据查明事实，被上诉人在上诉人处工作，接受其管理并领取报酬，双方具有经济从属性与人身依附性。上诉人以证据不足为由主张与被上诉人不存在劳动关系，理由不充分。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宜城市襄大农牧有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 焦静平
审判员 陈守军
审判员 刘媛媛
二〇一六年五月三十日
书记员 焦喆兆 来源：