黑龙江省牡丹江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑10执复14号申请复议人李卫东，男，1974年1月2日出生，汉族，无职业。申请执行人马建发，男，1967年3月12日出生，汉族，无职业。被执行人于生，男，1960年12月24日出生，汉族，个体工商户。申请复议人李卫东不服东宁县人民法院作出的（2015）东执异字第14号执行裁定书向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。东宁县人民法院认为，异议人李卫东拉走被执行人于生的存栏肥猪272头，包含在已查明的被执行人于生被拉走的340头存栏肥猪数量内，应认定为法院依法查封的400头存栏肥猪范围内的肥猪。异议人李卫东与被执行人于生之间的民间借贷关系，不属本裁定裁决事项。对于人民法院依法查封的财产，非经人民法院解除查封，任何人无权处分，因此，异议人李卫东拉走被执行人于生的存栏肥猪，是经被执行人于生授权的行为的异议不成立。异议人李卫东拉走被执行人于生的272头存栏肥猪，属擅自处分被查封的财产，依法应限期追回或承担相应的赔偿责任。申请复议人李卫东称，一、东宁县人民法院作出的异议裁定认定基本事实不清、证据不足。在本案中，被执行人于生通知申请人李卫东到其经营的养猪场拉些存栏小猪抵偿部分其向申请人李卫东的借款，是被执行人于生偿还部分债务的履行义务的行为，申请人李卫东拉走了些若干只存栏小猪，是行使债权人接受债务履行交付的法定权利的行为，不是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定的“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任”的法定情形。这里的“其他人”仅指对已被查封、扣押、冻结财产的负保存、管理义务的单位或个人，不能做扩大解释。申请人李卫东拉走被执行人于生的存栏小猪若干只的行为，不是“擅自处分被查封的财产”的行为，异议裁定认定基本事实不清。
二、异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。人民法院（2012）东立保字第40号民事裁定书的执行行为当时所作的《查封（扣押、冻结）财产笔录》中，告知被执行人于生家属吴凤芝，“查封是活封，即允许你买卖，但必须将款交到法院”申请李卫东拉走了若干只存栏小猪，依法申请人李卫东取得了若干只存栏小猪的所有权。
本院查明，2012年9月17日，东宁县人民法院作出（2012）东立保字第40号民事裁定书，查封被执行人于生所有的存栏肥猪400头。2012年10月9日，异议人李卫东经被执行人于生同意，拉走被执行人于生所有的存栏肥猪272头。2012年10月上旬，被执行人于生经营的猪场遭到哄抢，东宁县人民法院查明被拉走的存栏肥猪340头。2015年5月7日，东宁县人民法院作出（2014）东执字第507号责令责任人追回财产通知书，责令异议人李卫东自本通知书送达之日起7日内追回272头肥猪。李卫东不服向执行法院提出执行异议。2015年12月29日，东宁县人民法院作出（2015）东执异字第14号执行裁定书，裁定：驳回异议人李卫东的异议。李卫东不服，向本院申请复议。
本院认为，本案申请复议人李卫东提出执行异议，是案外人针对执行标的提出的异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理，而东宁县人民法院错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，该异议裁定应予以撤销，并重新作出裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，
裁定如下：
一、撤销东宁县人民法院（2015）东执异字第14号执行裁定书。
二、发回东宁县人民法院重新审查。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙心刚
审判员 李金航
审判员 武 伟
二〇一六年五月三十日
书记员 鲍起佳 关注公众号“”