上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪高民二(商)申字第222号申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市桂平路XXX号XXX号楼XXX楼。法定代表人周亚伦，董事长。委托代理人刘喜民。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)吴新权，男，1954年8月16日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区解放街幸福委一十一组。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人)王文才，男，1955年7月1日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区城东乡立业村七组。两被申请人共同委托代理人龚嗣，上海市经纬律师事务所律师。被申请人(一审第三人)牛君，男，1950年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市。
申请人上海泰瑞物业发展公司(以下简称泰瑞公司)因与被申请人吴新权、王文才等其它与公司有关纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2014)沪一中民四(商)终字第1889号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。泰瑞公司申请再审称：1、一审法院拒绝受理反诉，二审法院对此不予纠错，违反法律规定。2、本案已经超过诉讼时效。诉讼时效应从1999年1月四方当事人签订协议书时开始计算，即使2002年至2006年间，吴新权、王文才曾经为催讨借款及利息提起过诉讼，但是该诉讼与投资法律关系的本案无关。法院判决认定本案诉讼时效未超过的证据为(2002)东经初字第137号案件卷宗封面，该材料未经法庭质证，将其作为判案证据违反法定程序。3、吴新权、王文才作为原告的主体资格不适格，本案应当是吴新权、王文才和牛君作为共同原告。4、吴新权、王文才在庭审中承认应当归还泰瑞公司房屋装修及家电设施钱款，法院不应认为泰瑞公司缺乏证据，而是应当依据涉案协议书的约定进行裁判。综上，泰瑞公司请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第十一项的规定申请再审。吴新权、王文才共同提交意见称：1、一审受理了泰瑞公司的反诉，程序合法。2、吴新权和王文才的主体资格适格，投资给泰瑞公司的资金由吴新权、王文才实际出资，由牛君交付给泰瑞公司。另案法院判决牛君返还吴新权、王文才人民币12万元，说明牛君不享有任何权利，一审将牛君追加为第三人符合法律规定。3、本案没有超过诉讼时效，不认可泰瑞公司关于诉讼时效从1999年1月开始计算的观点，泰瑞公司的法定代表人在2004年和2005年期间还曾经向王文才还款。综上，泰瑞公司的申诉理由不能成立。
本院认为，1、关于泰瑞公司在一审提出的反诉问题。经查一审法院依法受理了泰瑞公司的反诉，对泰瑞公司的反诉进行了审理并作出相应判决，一审审理程序符合法律规定。2、关于吴新权、王文才主体资格问题。虽然涉案协议书载明的投资方为吴新权、王文才和牛君，但一、二审法院综合考虑了(1999)东城民初字第294号案件中牛君的辩称、法院判决牛君应返还吴新权、王文才12万元的生效判决以及牛君将泰瑞公司出具的投资款收据交付给吴新权、王文才的行为，确认投资款系吴新权、王文才所有，继而认定吴新权、王文才有权主张涉案款项且主体适格，并无不当。3、关于诉讼时效问题。泰瑞公司提出本案已经超过诉讼时效的抗辩，但未能提供相应的证据。现有证据显示，吴新权、王文才曾于2002年4月23日起诉泰瑞公司和牛君返还20万元及利息，后该案移送公安机关处理。因公安机关未立案，吴新权、王文才于2006年5月再次起诉，后于2012年8月以需要重新调整相关法律关系为由撤诉，之后吴新权、王文才又于2013年2月提起本案诉讼。因1999年协议中未对剩余20万元的履行期限作出约定，故债权人可以随时要求债务人返还。吴新权、王文才在本案诉讼之前已先后提起两次诉讼，虽然主张的法律关系不同，但针对的均是本案争议的20万元款项，应当认定诉讼时效因此而中断，故本案未超过诉讼时效。4、关于1999年协议中约定的房屋装修及家电设施款问题。因协议明确约定该款项“按实另算”，故泰瑞公司对此负有举证责任。现泰瑞公司未提供任何证据，该主张法院不能支持。综上，泰瑞公司的申诉理由缺乏依据，本院不予采信。二审法院认定事实清楚，适用法律正确，泰瑞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回上海泰瑞物业发展公司的再审申请。
审判长 壮春晖
审判员 陈 克
审判员 马清华
二〇一六年五月三十日
书记员 郝 伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。…… 来源：百度“”