北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终6697号上诉人（原审原告）刘海涛，男，1973年3月6日出生。委托代理人阚少启，北京市远望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）葛丽，女，1970年2月21日出生。委托代理人孙鹏飞，北京市天平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张瑞伶，女，1965年12月14日出生。委托代理人薛永建，北京天平（郑州）律师事务所律师。委托代理人王向品。北京天平（郑州）律师事务所律师。
上诉人刘海涛因与被上诉人葛丽、张瑞伶公司决议撤销纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初6225号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成由法官邢军担任
审判长，法官郑慧媛、法官孙承松参加的合议庭进行审理。刘海涛在一审中起诉称：北京安泰顺昌商贸有限公司（以下简称安泰公司）成立于2009年1月，股东为刘海涛、王×、黄×、王×1、黄×1，各自出资200万元，公司注册资本1000万元。2013年2月，安泰公司股权出现变更，形成刘海涛持股300万元，黄×1持股200万元，葛丽持股300万元，张瑞伶持股200万元。由刘海涛、黄×1、葛丽、张瑞伶组成新的股东会，由李×任董事长、法定代表人，刘海涛任经理。2015年12月21日，葛丽、张瑞伶在其他股东不知情的情况下，作出临时股东会决议，决议免去李×董事职务，由黄×担任董事职务，免去武×的监事职务，由张春东担任监事职务。2016年1月3日，葛丽、张瑞伶、黄×三人作出董事会决议，选举黄×为董事长，选举黄×担任公司经理。经与股东黄×1核实，2015年12月21日其未到会，此前在澳大利亚，更未在2015年12月21日前向张瑞伶、葛丽出具过赞同决议事项的书面材料，是在2016年1月3日后，黄×1回国，王×欺骗其在一份文件上签了字。现黄×1表明不同意上述决议。上述两个决议违背公司章程，具体如下：1.刘海涛与黄×1未接到过召开临时股东会议董事会的通知；2.李×未接到召开董事会的通知；3.公司章程规定股东会选举产生董事，但未规定罢免董事的程序及代表表决权的多少比例为通过有效，葛丽、张瑞伶仅以50%的表决权即罢免了李×的董事身份，并选举黄×为新的董事不成立。因公司章程对此无规定，应先行修改公司章程。4.在黄×董事身份违背公司章程选出的情况下选举黄×为董事长，不成立。5.公司章程规定由董事会决定聘任或者解聘经理，葛丽、张瑞伶根本不知道公司经理是谁，即免去公司原经理，决定由黄×担任公司经理，将聘任关系改为任免关系。综上，为维护安泰公司及股东合法权益，故诉至法院要求：1.撤销2015年12月21日葛丽、张瑞伶作出的临时股东会决议；2.撤销2016年1月3日葛丽、张瑞伶、黄×作出的董事会决议；3.葛丽、张瑞伶承担本案诉讼费用。张瑞伶、葛丽在一审中答辩称：不同意刘海涛的诉讼请求。本案系公司决议撤销纠纷，葛丽、张瑞伶并非本案适格被告。一审法院经审查认为：本案系公司决议撤销纠纷，而公司决议的作出为公司行为，故本案应以公司即安泰公司为被告，葛丽、张瑞伶不是本案的适格被告，对于刘海涛的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回刘海涛的起诉。刘海涛不服一审裁定，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会，董事会的决议召集程序，表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程等，股东可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销。”2015年12月21日葛丽、张瑞伶作出的临时股东会决议，免去李×董事长职务，由黄×担任董事长职务，免去武×监事职务，由张春东担任监事职务的决议。该决议系葛丽、张瑞伶二人私自作出，股东刘海涛不知情，公司董事、法定代表人李×不知情，是二人个人行为。2016年1月3日，葛丽、张瑞伶、黄×三人作出的董事会决议，选举黄×为董事长、经理的决议，刘海涛、李×也不知情，同样为个人行为。故刘海涛以张瑞伶、葛丽为被告起诉是准确的，二人系适格被告。故上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。葛丽同意一审法院裁定，其针对刘海涛的上诉理由答辩称：请求驳回刘海涛的上诉请求。首先，刘海涛所述与事实不符，召开股东会和董事会的程序符合法律规定；第二，刘海涛申请撤销会议决议，并没有申请确认公司决议无效，可以反映出公司决议不存在违反国家法律规定的情形；第三，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，公司决议纠纷案件应当以公司作为案件的被告；第四，在一审审理期间，一审法官曾经充分向刘海涛告知了其有关诉讼权利，而刘海涛仅是以应当从公司决议形成之日起开始计算为由，要求法院继续审理。张瑞伶同意一审法院裁定，其针对刘海涛的上诉理由答辩称：第一，本案应以公司为被告而非以公司股东为被告；第二，公司两个决议都是严格按照公司法以及公司章程来完成通知、送达等程序，是有效的。
本院经审查认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案系公司决议撤销纠纷，而公司的决议系由公司作出，刘海涛提起诉讼系以公司的决议得以撤销为目的，因此本案应以公司为被告。刘海涛仅以葛丽、张瑞伶为被告提起公司决议撤销之诉，起诉的被告主体有误，一审法院对于刘海涛的起诉予以驳回，并无不当，本院予以确认。故刘海涛的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 邢 军
审判员 郑慧媛
审判员 孙承松
二〇一六年五月三十日
书记员 陈 萌 搜索“”