河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终4663号上诉人（原审被告）吴伟峰，男，1979年6月24日出生，汉族。委托代理人刘发勤，新郑市新建法律服务所法律工作者。委托代理人王丙申，新郑市新建法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）朱尚涛，男，1973年8月21日出生，汉族。上诉人吴伟峰与被上诉人朱尚涛买卖合同纠纷一案，朱尚涛于2016年1月22日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求判令：吴伟峰归还欠款18293元，本案的诉讼费用由吴伟峰承担。河南省新郑市人民法院于2016年3月1日作出（2016）豫0184民初729号民事判决。吴伟峰不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴伟峰的委托代理人刘发勤、王丙申，被上诉人朱尚涛于2016年5月12日到庭接受了询问。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明：2012年11月21日、2013年4月23日，吴伟峰因从朱尚涛处购买办公家俱欠朱尚涛款项，分别出具欠款凭证各一份。其中2012年11月21日的《销货清单》内容显示：“已付￥5500元下欠￥9136元＋234元=9370（玖仟壹佰叁拾陆圆）吴伟峰2012年11月21号”，该销货清单上“下欠￥9136元＋234元=9370”中的“＋234元=9370”系朱尚涛书写；2013年4月23日欠条载明：“欠条今欠老朱货款￥8923元吴伟峰2013年4月23日”。现朱尚涛以经多次催要，吴伟峰不予归还欠款为由诉至法院，请求处理。该院另查，朱尚涛曾于2014年5月23日诉至该院要求吴伟峰归还该欠款18293元，后于2016年1月14日撤诉。原审法院认为：吴伟峰欠朱尚涛办公家俱款，有朱尚涛的陈述及吴伟峰出具的“销货清单”和欠条为凭，朱尚涛、吴伟峰之间买卖合同关系依法成立，合法有效；但是，实际欠款数额结合朱尚涛陈述、吴伟峰出具的“欠条”和“销货清单”，应认定为18059元为宜。朱尚涛、吴伟峰双方虽未约定支付货款的时间，但经朱尚涛催要，吴伟峰应及时支付所欠货款。因此，对朱尚涛要求吴伟峰归还欠款18293元诉讼请求的合理部分，该院予以支持。吴伟峰未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为吴伟峰放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、吴伟峰应于本判决生效之日起十日内支付朱尚涛家俱款18059元。
二、驳回朱尚涛的其他诉讼请求。案件受理费257元，由朱尚涛承担3元，由吴伟峰承担254元。宣判后，吴伟峰不服原审判决，向本院提起上诉称：1.本案中，朱尚涛对吴伟峰的起诉主体上失格，直接导致判决认定事实不清。根据吴伟峰提供的与其另外两位合伙人于2012年11月16日共同签订合伙经营金三角办公家俱总汇的合伙协议书的约定，吴伟峰作为合伙人的丙方按合伙协议的约定，分工负责金三角办公家俱总汇店铺内的推广营销，三方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。因此，吴伟峰在经营活动中的一切经营行为应有合伙三人共同承担，更不能由吴伟峰作为合伙人丙方独自一人承担。所以，朱尚涛对吴伟峰起诉主体失格，应驳回诉讼请求。2.一审法院错误认定事实，适用法律错误，导致误判。朱尚涛对吴伟峰买卖合同的起诉是在吴伟峰因合伙人共同经营期间的商业行为，双方的货款欠付即没有约定的还款期限，又没有催要货款的有力证据，况且欠货款又不是吴伟峰的个人行为，而是三位合伙人的共同行为，朱尚涛就是起诉追要货款，也应对三位合伙人同时起诉。所以，一审判决违背了《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》有关条款之规定，显然判决是误判的。综上所述，一审法院判决主要事实认定不清，忽略了吴伟峰是合伙经营的事实，判决错误。请求依法撤销原判，改判驳回朱尚涛的诉讼请求，诉讼费用由朱尚涛承担。
被上诉人朱尚涛答辩称：朱尚涛一直都是跟吴伟峰直接交易，吴伟峰从朱尚涛处取的货。朱尚涛不知道吴伟峰和别人之间的合伙之事，吴伟峰是否与他人合伙与朱尚涛没关系。一审判决认定事实清楚。应当驳回上诉，维持原判。本院
经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，因吴伟峰欠朱尚涛办公家俱款，朱尚涛持吴伟峰出具的“销货清单”和欠条向吴伟峰主张货款，朱尚涛所诉具有事实和法律依据，应予支持。关于吴伟峰上诉称“吴伟峰是与另外两位合伙人共同合伙经营金三角办公家俱的，吴伟峰是按合伙协议的约定分工负责金三角办公家俱总汇店铺内的推广营销，三方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏，吴伟峰在经营活动中的一切经营行为应由合伙三人共同承担，不应由吴伟峰独自一人承担；朱尚涛对吴伟峰起诉主体失格，应驳回诉讼请求”的上诉理由。对此，朱尚涛答辩称“朱尚涛一直都是跟吴伟峰直接交易，朱尚涛不知道吴伟峰和别人之间的合伙之事，吴伟峰是否与他人合伙与朱尚涛没关系”。
本院认为，首先，吴伟峰对其从朱尚涛处购买家俱的事实不持异议；其次，吴伟峰在与朱尚涛交易的过程中并未告知朱尚涛是为合伙经营履行购货；再次，吴伟峰是否与他人合伙不影响其应向朱尚涛承担履行支付货款的责任。综上，吴伟峰的上诉理由不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费257元，由上诉人吴伟峰负担。本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年五月二十六日
书记员 王 宁 关注公众号“”