河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终1175号上诉人（原审被告）罗博，男，汉族，1972年10月13日生，个体工商户。委托代理人陈新强，新县“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）ＸＸ，女，汉族，1974年8月21日生，无职业。委托代理人方振。委托代理人黄祥远、匡昭贵，新县法律援助中心法律工作者。原审被告杨亚军，男，汉族，1992年12月7日生，无职业。
上诉人罗博因与被上诉人ＸＸ健康权纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2015）新民初字第805号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗博及其委托代理人陈新强，被上诉人ＸＸ委托代理人方振、黄祥远到庭参加了诉讼。原审被告杨亚军经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审
经审理查明，2013年6月，原告通过李其丽介绍并担保，向被告罗博借款50000元，约定2013年9月24日前一次性付清本息，到期后，因原告未偿还借款，原告应被告罗博要求，于2014年1月5日出具书面保证一份，保证2014年1月24日前一次性偿还借款本息，并由ＸＸ妹妹王梅在保证书上签字担保，到期后，原告仍未偿还此款。2014年11月16日上午8时许，被告罗博前往新县城关京九路东城花园原告家寻找原告，向原告讨要债务，11时许，被告罗博发现原告出门后便给被告杨亚军及代贤春打电话，让二人过来帮忙要债并看住（采取跟随的方式）原告，防止原告逃脱。因无钱还款，且被告罗博要求原告必须还款，原告便前往京九路梦缘茶餐厅向朋友李其丽筹钱还款，李其丽称只能帮助原告偿还两万元，被告罗博坚持要求原告当天必须偿还50000元本息，当天下午18时左右，原告离开梦缘茶餐厅前往���空路及新县城关土产岭锦绣花园寻求朋友徐玉梅和桂梅帮忙，期间，被告杨亚军及代贤春一直跟随原告，因一直未筹集到钱还款，双方在西山路僵持到17日凌晨，后原告向朋友何熔电话求助，何熔驾车赶到后被告罗博随后也赶到，被告罗博称若原告不还钱便不让原告离开，见双方无法协商，原告便上了何熔的车，被告杨亚军及代贤春也紧跟着上车，何熔便驾车回家，被告罗博驾车跟随。到达何熔家后原告便在何熔家住宿，二被告及代贤春一直在何熔家客厅守候。17日早晨七时许，被告罗博继续催促原告还款，在二被告及代贤春的跟随下，原告只好再次前往新县城关航空路其朋友徐玉梅家寻求帮助，二被告及代贤春一直守候在楼下。因无钱还款，且被告一直跟随，使原告无法摆脱，原告便从徐玉梅家卧室窗户往下跳，造成腰椎L1椎体压缩性骨折，右足第2、3、4跖骨骨��。事发后，被告罗博及时将原告送往新县人民医院住院治疗7天，后转院至河南省洛阳正骨医院住院治疗15天，花医疗费29886.3元。原告伤情经信阳紫弦法医临床司法鉴定所鉴定，腰1椎体压缩性骨折鉴定为九级伤残、右足多发性跖骨骨折术后鉴定为十级伤残，鉴定意见同时注明其误工期应评定为150日、护理期应评定为60日、营养期应评定为90日，后期治疗费可考虑为6000元。原告要求被告赔偿其交通费4680元，并提供部分连号交通费票据予以证实。另查，原告儿子方泰栋生于2002年8月17日，原告及其儿子均系城镇户口。2015年11月4日原告向本院起诉时将代贤春作为本案被告，2016年1月8日原告以代贤春外出下落不明为由向本院提出申请，撤回对代贤春的起诉，本院已裁定准许。上述事实有庭审笔录、新县公安局询问笔录、诊断证明、出院证、住院病历、医���费票据及费用清单、交通费票据、身份证、户口本、伤残鉴定书、（2015）新民初字第58号民事判决书等证据在卷佐证。原审认为，合法的债权债务关系受法律保护，债权人必须通过合理、合法的手段实现债权。
被告罗博为达到讨要债务的目的，自2014年11月16日上午11时许至17日上午，与被告杨亚军及代贤春采取跟随原告、给原告施加压力的方法要求原告立即偿还借款，在原告朋友答应偿还两万元后，被告罗博仍坚持要求原告当日偿还50000元借款及利息，17日凌晨，被告在明知原告已想尽办法无法还款的情况下，仍跟随原告，在原告前往其朋友何熔家借宿时，二被告及代贤春继续跟随，并在何熔家客厅守候至当天早上7时许，被告罗博在原告穷尽所有方法无法当即偿还借款的情况下仍然采取继续跟随原告、给原告施加压力的行为，严重干扰了原告的正常生活，���原告个人行为的范围及区域受到限制，原告在心理及精神受到巨大压力的情况下选择以跳楼的方式摆脱被告，致事故发生；因此，被告索要债务的方法方式不当，致原告跳楼受伤，被告应承担次要责任，即30%的责任，原告要求赔偿其各项损失，符合法律规定的部分本院予以支持；原告在自身合法权益受到限制时不是通过合法途径寻求帮助，而是选择以跳楼的错误方式致其身体受伤，其本人对损害的发生存在明显的过错，原告应承担主要责任，即70%的责任；代贤春及被告杨亚军在明知被告罗博要求对原告采取跟随、给原告施加压力的方法不当的情况下仍然接受罗博邀请帮助被告罗博对原告施加压力，代贤春及被告杨亚军应当与被告罗博承担连带责任，因代贤春外出地址不详，原告申请撤回对代贤春的起诉，符合法律规定；结合原告住院时间及住院地，考虑到���本人及护理人员往返住院地的实际情况，其交通费可酌定为2000元。综上，原告的各项损失为：医疗费29886.3元、护理费4680.33元（28472元／年÷365天×60天）、营养费1800元（20元／天×90天）、住院伙食补助费660元（30元／天×22天）、交通费2000元、误工费10023.88元（24391.45元／年÷365×150天）、伤残赔偿金102444.09元（24391.45元×20年×21%）、被扶养人生活费8256.21元（15726.12元×5年×21%÷2人）、精神抚慰金10000元、后期治疗费6000元；共计175750.81元。故，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条之规定判决：被告罗博于本判决生效后10日内赔偿原告ＸＸ各项损失共计52725.24元（175750.81元×30%），被告杨亚军承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，原告ＸＸ承担970元，被告罗博承担1080元。
上诉人罗博不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、上诉人罗博没有威胁、恐吓ＸＸ，也没有限制ＸＸ的人身自由。
二、ＸＸ选择从二楼徐玉梅住宅窗口逃走目的是为了躲避债务人，而不是自伤自残。
三、ＸＸ选择从二楼徐玉梅住宅窗户跳下是有计划的行为，是提前选好的路线。
四、ＸＸ跳楼受伤的后果是自己估计不足造成的。另外，ＸＸ所欠债务是合法债务，不是赌债，ＸＸ选择跳楼是主动行为，不是被动行为，徐玉梅二楼窗户距离地面高度不足3米。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回ＸＸ诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人ＸＸ承担。被上���人ＸＸ答辩称：一审认定事实清楚，责任确定适当，适用法律恰当，审判程序合理，二审法院应予以维持。原审被告杨亚军未向法庭陈述意见。二审查明认定的事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，行为人应采取合法、合理方式主张债权，实现债权权利。上诉人罗博自2014年11月16日11时直至2014年11月17日早上7时，采取不间断跟随的方式向被上诉人ＸＸ催要借款，一定程度上促使被上诉人ＸＸ在情急之下为摆脱上诉人罗博的跟随选择了跳楼的方式，故一审判决上诉人罗博对被上诉人ＸＸ因跳楼受伤所导致的损失承担一定的赔偿责任适当。被上诉人ＸＸ选择跳楼方式摆脱上诉人罗博的跟随本身存在过错，一审判决已经根据其过错程度判其自担大部分责任，故上诉人罗博关于其对被上诉人损失不承担赔偿责任的上诉理由不能成立���其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元由上诉人罗博承担。本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
代理
审判员 朱永超
代理
审判员 付 巍
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 彭仲秋 关注公众号“”