河南省郑州市上街区人民法院民 事 裁 定 书（2015）上民初字第969号原告吕志国，男，1946年9月13日生，汉族。被告中国长城铝业公司，住所地：郑州市。
法定代表人：张际强，任该公司经理。被告委托代理人杜艳丽。被告委托代理人程建林。
原告吕志国诉被告中国长城铝业公司（以下简称长城铝业）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕志国和被告长城铝业的委托代理人杜艳丽、程建林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕志国诉称，原告于1970年6月大学毕业分配工作，至1978年在荥阳县乔楼高中认教，1978年调到被告中学（原郑州铝厂）任教，1984年调教育培训部工作。与被告签订无固定期限合同，依照劳动法、教师法以及劳动合同法，原告应在2006年9月13日满60岁，办理退休手续，由于被告劳资人员工作失误，没有及时为原告办理退休手续，在2006年9月30日生效的移交协议中，错误地将原告列入内退人员一起移交，被告不给其进行工资套改，每月损失800元收入，合计82400元。依照民法通则的有关规定，原告的工资损失，被告负有不可推卸的责任，应由被告补发2006年9月退休证。请求法院判令被告为原告补发2006年9月13日到期的退休证并赔偿原告损失82400元（暂算至2015年6月26日，以后的损失另行计算）。2、由被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告当庭表示放弃第一项中请求被告赔偿损失82400元的诉讼请求。
被告长城铝业辩称，一、本案为因退休审批时间错误而引起的纠纷，批准原告退休和为原告发放退休证的均为上街区人事劳动和社会保障局，该局的性质属于劳动行政机关，其对原告退休作出的审批和发证行为均是具体行政行为，因此，该案不属于民事案件受案范围，如原告对该行为不服，应通过行政诉讼解决。
二、被告无权对原告进行退休审批，与本案退休事项没有任何法律关系，不是本案适格的被告，不应承担任何责任。原告于1970年6月参加工作，2002年3月申请办理了内退手续，2005年12月至2006年9月，按照国办发（2005）4号《国务院办公厅关于第二批中央企业分离办社会职能工作有关问题的通知》的规定，其所在学校移交政府。2006年3月，包括原告在内的纳入移交范围的全部人员人事档案被移交给上街区接收工作组，2006年9月，移交的全部人事档案被上街区冻结，被告无权也无法为其办理退休手续，其身份作为内退人员被移交也没有任何错误。后上街区人事劳动和社会保障局批准其退休并发证。因此，本案原告的退休事项与被告没有任何法律关系，被告不是本案适格的被告，不应承担任何责任。原告诉请被告为其补办相关退休手续并承担赔偿责任主体错误，于法无据。
经审理查明，原告于1978年调到被告中学（原郑州铝厂）任教，2002年3月在被告处申请办理了内退手续。2005年12月30日，按照《国务院办公厅关于第二批中央企业分离办社会职能工作有关问题的通知》（国发办（2005）4号文）精神，被告与郑州市政府签订移交协议，被告将原告以内退人员的身份随同其所在学校一并移交给郑州市政府。2006年8月，被告将原告档案移交上街区接收工作组。2007年4月，郑州市上街区人事劳动和社会保障局批准并为原告发放退休证，于2006年9月份开始正式享受退休待遇。发放退休证后，原告以退休证上的时间与其身份证上的日期不一致，应以身份证的日期为准，被告违背国家法定退休时间的规定，为原告办理退休是违规行为，故提起诉讼，要求被告为原告补发2006年9月13日到期的退休证。上述事实，有原、被告陈述、举证材料、庭审笔录为据，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告吕志国的退休手续是被告单位提出申请，劳动行政部门依据国家相关法律法规予以确定的具体行政行为，原告的起诉不符合民事诉讼法规定的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，
裁定如下：驳回原告吕志国的起诉。案件受理费10元，由本院退还原告吕志国。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韦 鹏
审 判 员 陈克清
人民陪审员 付玉霞
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王兴杰