山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0982民初1463号原告闫海涛。委托代理人封艳，新泰楼德法律服务所法律工作者。委托代理人孙茹。被告赵攸刚。委托代理人李国、王禹璇，山东纵观律师事务所律师。被告李新华。被告赵仲凯。
原告闫海涛与被告赵攸刚、李新华、赵仲凯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员刘奎元独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫海涛委托代理人封艳、孙茹，被告赵攸刚及其委托代理人李国、王禹璇到庭参加了诉讼，被告李新华、赵仲凯经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月，被告赵攸刚由被告李新华、赵仲凯提供担保向原告提出“养殖户赊欠申请”，从原告处购买养鸭所需的饲料，至今尚欠233933.20元，要求被告偿还原告欠款233933.20元，并赔偿损失，承担诉讼费用。
被告赵攸刚辩称，原告主体不适格，原告应为新泰市万事兴畜禽养殖有限公司。被告赵攸刚已经支付完毕饲料款，根据现有证据，无法证明原告主张的数额，赵攸刚不应当承担还款的责任，应驳回原告对赵攸刚的起诉。被告李新华未答辩。被告赵仲凯未答辩。
经审理查明，原告闫海涛原系新泰市万事兴畜禽养殖有限公司法定代表人，新泰市万事兴畜禽养殖有限公司成立于2012年7月26日，2014年8月18日注销，股东会决议该公司因经营产生的债权债务由法定代表人闫海涛承受负责。2014年8月28，被告赵攸刚由被告李新华、赵仲凯担保，向原��提出申请，赊欠饲料，申请赊欠金额700000元，并填制养殖户赊欠申请表，被告赵攸刚在申请人栏签名，被告李新华、赵仲凯在担保人栏签名。2014年11月9日，原告闫海涛为甲方，被告赵攸刚为乙方，双方签订肉鸭养殖合同，约定甲方为乙方提供饲料，饲料以市场价格为准；合同有效期2014年11月10日至2014年12月20日；闫海涛、赵攸刚分别在合同上签字。原告闫海涛自2014年11月9日至2014年12月12日向赵攸刚提供饲料14次，饲料总价248013.20元，赵攸刚均在原告填制的赊欠单上签名。以上事实有原告提供的新泰市万事兴畜禽养殖有限公司工商登记材料、养殖户赊欠申请表、肉鸭养殖合同、赊欠单证实。被告赵攸刚主张原告主体不适格，提供（2015）泰商终字第244号民事裁定书，欲证实2015年新泰市万事兴畜禽养殖有限公司仍然从事民事诉讼活动。原告对证据有异议，称此案一审起诉时，公司尚存在，2014年8月28日公司注销后，原告闫海涛以实际行为人进行民事活动，主体适格。被告赵攸刚另提供经营记录和饲料赊欠单5张，主张李新华是新泰市万事兴畜禽养殖有限公司的业务员，交易习惯是先支付饲料款，后供料，赊欠单的货款都是通过李新华支付的，最后一次付李新华饲料款是2014年11月5日，支付现金204178元。原告对上述证据亦有异议，不认可李新华系其业务员。被告赵攸刚另主张养殖户赊欠申请表上申请人栏时间有改动，应为2014年6月27日，原告不认可，赵攸刚未提供证据予以证实。
本院认为，原告闫海涛提供的证据养殖户赊欠申请表、肉鸭养殖合同，证实被告赵攸刚向原告提出赊欠饲料的请求，并与原告签订合同，均系在新泰市万事兴畜禽养殖有限公司注销后，公司主体已不存在，且双方约定饲料以市场价格为准，原���告之间已形成合法有效的买卖关系，原告主体适格。原告自2014年11月9日签订合同后，向被告供应饲料248013.20元，有原告提供的被告签名的14张赊欠单予以证实，事实清楚，证据充分，应予认定。被告赵攸刚应偿还原告主张的欠款233933.20元（扣除优惠），并自起诉之日起按同期银行贷款利率计算赔偿原告经济损失。被告赵攸刚主张原告主体不适格、被告李新华是原告业务员、饲料款已支付完毕，原告均不予认可，被告赵攸刚的主张及证据与原告同赵攸刚之间签订的合同相矛盾，且主张支付货款的时间系在签订合同之前，其证据亦不能证实李新华是原告的业务员，被告的主张不成立，本院不予支持。被告李新华、赵仲凯自愿为被告赵攸刚提供担保，对原告要求被告李新华、赵仲凯承担保证责任的请求，本院予以支持。被告李新华、赵仲凯承担保证责任后，有权向被告��攸刚追偿。被告李新华、赵仲凯经传唤未到庭，亦不答辩，是对其抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告赵攸刚于本判决生效后十日内偿还原告闫海涛欠款人民币233933.20元并赔偿经济损失（本金人民币233933.20元，自2016年3月1日起至本判决生效确定履行的期限届满之日按同期银行贷款利率计算）；
二、被告李新华、赵仲凯对上述款项承担连带清偿责任。被告李新华、赵仲凯承担保证责任后，有权向被告赵攸刚追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2405元，保全费人民币1690元，由被告赵攸刚、李新华、赵仲凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘奎元
二〇一六年五月二十六日
书记员 薛 慧 微信公众号“”