山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终733号
上诉人（原审被告）：李海生。
被
上诉人（原审原告）：王保顺。
上诉人李海生因与被上诉人王保顺承揽合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2015）东民初字第761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月15日公开审理了本案。上诉人李海生、被上诉人王保顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告王保顺诉称，2015年3月20日，原、被告达成一致协议，由原告为被告垫地基，按照土方400元／车＋铲车费100元／车、砖渣300元／车＋铲车费30元／车计算报酬。从2015年3月20日至2015年4月9日，原告按约定完成了工作量后被告拒绝支付报酬。为维护原告合法权益，请求依法判令被告支付欠款18500元并承担诉讼费用。原审被告李海生辩称，被告已经按照约定支付了报酬，现在已不欠原告款项。原审法院
经审理查明：2015年3月20日，原、被告达成一致协议，由原告为被告垫地基，按照土方400元／车＋铲车费100元／车、砖渣300元／车＋铲车费30元／车计算报酬。原告共完成了8车土方，24车砖渣，计款12640元。原、被告对是否已经支付了原告的报酬发生争议，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还报酬18500元。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”原告作为承揽人为被告做装运土方及砖渣等工作，被告作为定作人应按约定向原告支付报酬，故原告请求被告支付，予以支持。依据有关民事证据的相关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，举不出证据的将承担对自己不利的后果。现原告主张被告欠款18500元，但通过原告提交的证据可以证明被告欠原告12640元，故被告欠原告的数额以认定12640元为宜。同时，依据有关民事证据的相关法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
被告对原告的劳动成果予以认可，并表示已经将约定的报酬予以支付，对此被告应负有举证责任但未能予以提供，故对被告辩称已经不欠原告劳动报酬的主张，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：被告李海生支付原告王保顺劳动报酬12640元，于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由被告李海生负担。
上诉人李海生不服上述民事判决向本院上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误。上诉人李海生已经支付被上诉人王保顺劳务报酬，被上诉人未提交有上诉人签字的结算凭证，不能证明上诉人欠其相关款项。一审判决认定上诉人负有举证证明已经不欠被上诉人劳务报酬的责任，属于适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王保顺答辩称，上诉人李海生没有支付被上诉人王保顺劳务报酬。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人王保顺为上诉人李海生提供劳务，上诉人李海生应当支付报酬。被上诉人王保顺为支持自己主张，在一审中提交了32张扑克牌作为上诉人支付劳务报酬的结算凭证，上诉人李海生在一审中认可该扑克牌是其为了便于结账所发放。现上诉人李海生主张已经支付给被上诉人王保顺劳务报酬，但其未收回已发放的结算凭证，与一般生活常理不符，亦未提供证据证明自己的主张，故本院对上诉人李海生的上诉意见不予采信。被上诉人王保顺起诉请求判令上诉人李海生支付劳务报酬18500元，一审法院认定上诉人李海生应支付给被上诉人王保顺涉案劳务报酬为12640元，故一审判决上诉人李海生承担全部案件受理费不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李海生的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费263元，由上诉人李海生负担116元，被上诉人王保顺负担147元；二审案件受理费116元，由上诉人李海生负担。本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理
审判员 张宪明
代理
审判员 王瑞豪
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 韩 蕊 关注公众号“”