杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初128号
原告：张晓燕，女，1975年11月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：秦雪峰，浙江亿维律师事务所律师。
被告：柯君，男，1981年8月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：周辛艺、费斐，浙江泽大事务所律师。
被告：钱丽萍，女，1981年11月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告张晓燕诉被告柯君、钱丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情需要，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年4月21日不公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦雪峰，被告柯君及其委托代理人周辛艺、费斐到庭参加诉讼。被告钱丽萍经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告柯君系朋友关系。2012年4月至8月，原告陆续出借给被告柯君73万余元，加上利息共计78万元。2013年3月、4月左右，被告柯君向原告出具一份借条，载明共欠原告本息78万元。2013年5月，柯君归还了10万元。2013年6月，原告又出借给柯君4.5万元。2014年9月1日。柯君向原告出具借条，载明尚欠原告70万元，于2015年12月30日归还。后经原告多次催讨，柯君一直未还。案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告钱丽萍应对上述债务承担连带责任。故起诉要求判令：被告柯君归还原告借款70万元，并支付利息损失（按银行同期同档次贷款利率、从2015年12月31日起计算至款清之止），被告钱丽萍对上述债务承担连带责任；本案诉讼费用由两被告承担。后原告将利息计算标准变更为年利率6%。
被告柯君答辩称：原告诉的借款事实不存在，柯君未向原告借款。原告与柯君之间系不正当男女朋友关系。案涉借条是柯君受原告威胁所出具，并非被告柯君的真实意思表示，也非真实借款，故要求驳回原告的诉讼请求。被告钱丽萍未作答辩。原告提供了以下证据材料：1.借条，证明被告柯君向原告借款70万元未归还的事实。2.结婚登记证明，证明两被告系夫妻关系的事实，该款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告钱丽萍应对案涉款项承担连带清偿责任的事实。3.银行凭证2张，证明原告于2012年8月8日、2013年6月24日，分别支付给柯君33万元、4.5万元的事实。原告提供的证据经质证，被告柯君对证据1有异议，该借条并非真实存在，是柯君受到原告胁迫所写，并非真实意思表示，且所写内容与实际情况不符。对证据2的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，两被告于2016年2月离婚，该债务并非真实存在，故与本案无关。即使债务真实存在，也并非夫妻共同债务。对证据3的真实性无异议，其中4.5万元的款项性质其记不清楚了。33万元是原告出借给案外人岑仲君的款项，当时柯君的朋友岑仲君向柯君借款，因柯君没钱，原告说其有钱可出借，故通过柯君帐户支付给岑仲君，该款并非原告出借给柯君的款项。被告柯君提供了以下证据材料：1.情况说明两份、全省旅馆住宿人员列表，证明原告与被告柯君于2011年底与2013年11月期间保持不正当男女朋友关系，原告经常以被告柯君妻子身份前往柯君单位浙江省南湖监狱看望，并与柯君的朋友、同事聚会吃饭，双方经常以夫妻名义外出游玩。2.公务员辞去公职批准通知书，证明被告柯君原系浙江省南湖监狱民警。3.离婚证，证明两被告已离婚的事实。4.银行账户明细，证明2012年8月8日，原告汇给柯君的33万元系原告出借给案外人岑仲君的借款，并非借给柯君的款项。被告柯君提供的证据经质证，原告认为，对证据1中的情况说明属于证人证言，其中陈某与柯君系朋友，存在利害关系，证言不可信。张喜根出具的情况说明也不具有客观性，不认可。全省旅馆住宿人员列表系复印件，对真实性、合法性有异议，即使真实，也不就此推定出双方存在不正当男女朋友关系。假设真的存在不正当关系，也不能推翻本案借贷关系。对证据2的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但原告并未出借款项给岑仲君，仅将33万元出借给柯君。经被告柯君申请，本院准许证人陈某出庭作证。证人在庭审中陈述：其与柯君系朋友。柯君此前在安吉的南湖监狱工作，其在开小店。其经常看到原告来监狱找柯君，原告还与柯君一起住酒店，原告称其系柯君的妻子。双方对外也夫妻名义相处。至于案涉款项的相关事实证人不清楚。证人证言经质证，原告认为证人与柯君系朋友关系，其证人不可信。被告柯君对证言无异议。被告钱丽萍未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院对证据认证如下：对原告提供的证据1、2的真实性予以认定。对证据3，被告柯君认可收到33万元，但辩称该款系原告出借给案外人岑仲君的款项，但又称岑仲君认为系向柯君借款，对此原告不认可，柯君也未提供证据证明该款系原告出借给案外人，故本院对柯君的意见不予认定。对原告转帐给柯君的4.5万元的真实性予以认定。对被告柯君提供的证据1，其中情况说明与证人证言可以证明原告与柯君系朋友关系，但并不足证明柯君向原告出具的借条系受原告胁迫所写。对证据2、3、4的真实性予以认定。根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，本院认定本案事实如下：原告与被告柯君系朋友关系。2012年8月8日，原告通过现金存款方式存入被告柯君帐户内33万元。2013年4、5月，被告柯君归还过原告10万元。2013年6月24日，原告通过银行转帐给柯君4.5万元。原告陈述此前还陆续以现金方式出借给柯君款项。2014年9月1日，柯君向原告出具一份借条，其中载明：“今借到张晓燕（）人民币柒拾万元整（700000.00元），所有款项已收到，借款期限到2015年12月30日，到期限一次性还清。特立此据为凭。”审理过程中，原告在第一次庭审中陈述案涉借条所载70万元系此前借款本息扣除柯君归还的借款本金10万元，剩余借款本金约65-68万元加利息共计70万元。此后陈述案涉借条所载70万元全部系借款本金。柯君陈述双方系不正当男女朋友关系，在2011年底与2013年11月期间，双方之间几千、上万元不等的款项往来时有发生，但其并无借款意思表示。另查明，两被告于2004年3月9日登记结婚，于2016年2月19日登记离婚。
本院认为：本案争议焦点在于原告主张的借款70万元是否真实发生，两被告是否应承担还款责任。对此，原告提供被告柯君手写的借条。借条作为书面的债权凭证，通常在出借人交付借款的同时或交付借款后由借款人所出具。借条持有人一般视为债权人，除有相反证据证明借条所载款项或相应内容与事实不符，一般应认定借条的证明效力。本案被告柯君对借条系其所写无异议，其辩称借条系受原告胁迫所写，未提供有效证据支持，本院不予采信。关于款项的支付，原告提供了金额为33万元的存款凭证及4.5万元的汇款凭证。
被告柯君虽辩称33万元系原告出借案外人，对此原告不认可，柯君亦未提供有效证据证明，故本院结合借条认定该部分款项37.5万元为原告出借给被告柯君的借款。对于其余款项，原告诉称系通过现金分多次陆续支付给柯君。被告对此虽不认可，但同时认可双方之间曾有几千、上万元的现金往来。结合本地经济发展情况，
本院认为原告主张通过现金陆续出借给被告20余万元，尚属合理。况且被告柯君在出具借条时尚系在职狱警，其法律素质较普通民众应更高，其理应清楚其出具借条行为的相应法律后果。现其未能提供证据反驳该借条内容，故本院对该借条予以认定，并以此作为本案定案的依据。根据借条所载，被告柯君向原告借款70万元。原告陈述该款系此前多次借款的汇总，在第一次庭审中陈述70万元包括借款本金65万元至68万元，其余部分为利息。在此后审理过程中又陈述70万元全部为借款本金。以上陈述存在矛盾，原告未能提供相应证据予以佐证借款本金为70万元的事实，故本院认定借条所载70万元中借款本金为65万元，其余5万元为借款利息。因借条所载借款期限至2015年12月30日，现被告柯君仍未归还，故原告主张自2015年12月31日起至款清之止，按年利率6%计算利息损失，合法有据，本院予以支持。但应以借款本金65万元作为计算利息的基数。关于被告钱丽萍的责任问题，虽案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告并无证据证明柯君所借款项用于夫妻共同生活，也无证据证明钱丽萍对案涉借款系明知的，或两被告向原告共同借款的意思表示，故原告要求被告钱丽萍对案涉借款承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。被告钱丽萍经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、柯君于本判决生效之日起十日内归还张晓燕借款本金650000元，支付利息50000元，并支付自2015年12月31日起至款清之日止、按年利率6%计算的利息；
二、驳回张晓燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由柯君负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 朱小琼
人民陪审员 陶 陶
人民陪审员 王景莉
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 吴佳萍 微信公众号“”