河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终879号上诉人（原审原告）刘金祥，男，1950年8月11日出生，汉族。委托代理人田红利，河南豫星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵大杰，男，1985年12月15日出生，汉族。委托代理人张彦明，温县第一法律服务所法律工作者。上诉人刘金祥与被上诉人赵大杰买卖合同纠纷一案，原审原告刘金祥于2015年9月7日向河南省温县人民法院提起诉讼，请求：要求被告支付货款24900元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至还清之日止），诉讼费用由被告承担。河南省温县人民法院于2016年1月27日作出（2015）温民一初字第00452号民事判决，刘金祥不服，向本院提起上诉。本院2016年3月14日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘金祥及其委托代理人田红利，被上诉人赵大杰及其委托代理人张彦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明：被告赵大杰系河南大有鞋业有限公司的工作人员。原告刘金祥给河南大有鞋业有限公司送鞋袋。2014年5月21日，被告赵大杰给原告刘金祥出具欠条一张，载明：今欠到刘金祥鞋袋款贰万肆仟玖佰元整（24900），大有鞋厂经手：赵大杰。现原告要求被告赵大杰偿还欠款及利息。原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。原告刘金祥向河南大有鞋业有限公司出卖鞋袋，被告赵大杰是河南大有鞋业有限公司工作人员，其经手给原告出具欠条，履行的是职务行为，现原告诉称原被告之间形成买卖关系，要求被告赵大杰偿还鞋袋款24900元及利息，证据不足，理由不能成立，不予支持。原审法院判决：驳回原告刘金祥的诉讼请求。案件受理费422元，由原告刘金祥负担。刘金祥不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，应予改判。赵大杰购买刘金祥鞋袋价值24900元，并于2014年5月21日出具了欠款手续。收货人是赵大杰，赵大杰批注是大有鞋厂，与大有公司没有关系。一审赵大杰提供的两个证人与大有公司有利害关系，其效力应低于书面证据效力。大有鞋厂也根本不存在。根据以上事实，只能证明刘金祥与赵大杰之间形成买卖合同关系，与大有鞋厂和大有公司没有任何关系。请求：1、撤销原判，判令被上诉人支付货款24900元及利息；2、上诉费用由被上诉人承担。赵大杰答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。根据各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：刘金祥要求赵大杰支付鞋袋款24900元及利息有无事实及法律依据。针对争议焦点，刘金祥的主张同其上诉理由。另补充：1、赵大杰对欠款事实予以承认。2、赵大杰一审中称其自己是“大有公司”的现金保管，而其提供的证人赵某说他是“厂里”的“汇总保管”，其提供的证人郑某说他是“公司”的“出纳员”。又是大有公司，又是厂，又是现金保管，又是出纳员，赵大杰一人有两个单位，两个身份，自相矛盾。3、一审认定“根据一般交易习惯……，能够证明被告赵大杰给原告出具欠条行为是职务行为”，是错误的。大有公司与大有鞋厂属于两个不同概念，而且大有鞋厂根本不存在。被上诉人出具条据的行为应认定为个人行为。针对争议焦点，赵大杰的主张是，赵大杰是履行职务行为，并非个人行为，在条据中也明确载明。这些事实都能证明是刘金祥与大有公司之间形成买卖关系，与赵大杰无关。根据日常中的语言习惯，公司也称为“厂”，公司或者是厂不是本案争执核心。二审中，双方均未提供新证据。本院
经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。双方主要争议的是赵大杰出具欠条的行为是否系职务行为。赵大杰出具的条据上载明“大有鞋厂”以及“经手：赵大杰”，且庭审中刘金祥也认可其是将货送到厂里，故本院对赵大杰出具欠条的行为系职务行为这一事实予以认定。刘金祥上诉称大有鞋厂根本不存在，与大有公司没有关系，但经审查，大有鞋厂应为河南大有鞋业有限公司，赵大杰系河南大有鞋业有限公司工作人员，故刘金祥可向河南大有鞋业有限公司主张权利。故刘金祥的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费422元，由上诉人刘金祥承担。本判决为终审判决。
审 判 长 董翠果
审 判 员 张卫芳代
审判员 朱 海
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 赵文培 搜索“”