浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终320号
上诉人（原审原告）：衢州市金芬装饰材料有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区杜泽镇杜泽四村周村殿。
法定代表人：叶文金，执行董事。
委托代理人（特别授权）：姜水琴，衢州市蓝天法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审被告）：浙江天林实业有限公司，住所地浙江省江山市峡口镇肩头垄。
法定代表人：郑子新，董事长。
委托代理人（特别授权）：郑云东，浙江虎山律师事务所律师。上诉人衢州市金芬装饰材料有限公司（以下简称：金芬公司）因与被上诉人浙江天林实业有限公司（以下简称：天林公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）浙0881民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人金芬公司的法定代表人叶文金及其委托代理人姜水琴，被上诉人天林公司的委托代理人郑云东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：金芬公司从事木门制造及其产品销售。天林公司从事原木及各类板材产品生产加工及销售。金芬公司与天林公司自2014年3月起建立买卖合同关系，双方并未签订过书面合同，交易均由口头协商订货，天林公司送货到金芬公司处检验接收完成。期间，双方进行了多笔交易，截止2015年11月底，因货款结算问题发生争执，双方终止了买卖关系。2015年11月11日，天林公司向原审法院提起诉讼，要求金芬公司支付拖欠的货款。2016年1月，金芬公司以产品质量纠纷为由向其住所地衢江区人民法院提起诉讼，要求：1.退还天林公司不符合质量要求的价值506400元集成板材；2.天林公司赔偿损失15900元；3.天林公司承担案件诉讼费用。此案后因管辖权异议，移送至原审法院审理。原审判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案双方当事人之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。金芬公司诉讼主张天林公司所提供的产品不符合质量要求，提出退货和索赔，因双方在买卖合同交易过程中以“销货单”形式对产品质量异议的提出，约定了收货后3天的时间期限，且双方一直遵守履行，未进行过修改或变更，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案双方买卖关系已于2015年9月底终止，金芬公司为此提出的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。2016年3月3日，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回金芬公司的诉讼请求。案件受理费9024元，减半收取4512元，由金芬公司负担。
上诉人金芬公司不服原审判决，向本院提起上诉称：双方当事人买卖过程中虽无书面合同，但销货单上有明确的规格，而被上诉人未按规格供货，且易断裂。上诉人提供的照片足以证明被上诉人交付了不符合规格的板材。在（2015）衢江峡商初字第295号案件中，被上诉人提交的《衢州叶文金销售、收款明细账》可以证明2015年3月份之前，因板材质量问题退货二次，而2015年3月份之后一直无退货记录，系因被上诉人答应退货，但又迟迟不退，故未实际结算。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人天林公司辩称：双方当事人之间没有书面合同，被上诉人均按上诉人要求供货，每次交易过程中，均有上诉人工作人员验货、签字确认，若有质量问题，均可退货，不存在不同意退货的情形，被上诉人一审提交的对账单也记录了相关退货情况。被上诉人交货后，上诉人未提出质量问题和退货，在被上诉人起诉要求其支付货款后才提出质量问题，系变相的拒绝支付货款。被上诉人请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院二审对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的二审争议焦点是案涉板材是否有质量问题以及上诉人是否在合理的期间内提出异议通知。诉讼中，上诉人虽提出案涉板材存在易断裂问题，但上诉人未提供充分证据证明其主张，亦未提出“易断裂”的衡量标准，难以认定。对于案涉板材是否符合约定的规格问题，上诉人也仅在签收2015年9月18日、9月22日二批次总价值135135元的板材时，在销货单上签注“厚度不行”，没有提供其他证据证明其他批次板材不符合双方约定的规格，亦难以认定。在被上诉人交付货物时提交的销货单上，均明确记载板材长、宽、厚度规格，上诉人有条件和义务即时进行检验，而上诉人诉称自2015年3月起所交付的板材就有不符合规格的问题，2015年8月23日至9月22日的七批次板材均不符合规格，但上诉人既无充分证据证明该主张，更无证据证明其已在合理的期限内通知被上诉人，直至被上诉人起诉要求其支付货款时，才明确提出要求退货、赔偿损失的主张，显然非属在合理期限内提出通知。另，在二审中，上诉人称在签收案涉板材时已知板材不符合规格，但其仍然签收了案涉板材，应视为其对被上诉人交付的板材已予接受，但其却在被上诉人向其主张货款时，要求退还板材，明显有失诚信，难以支持。还有，即使板材有不符合规格的问题，但上诉人主张退还板材亦无合同依据，何况其自制的退货清单未经被上诉人确认，也不足以证明不符合规格板材的数量和价值。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9023元，由上诉人衢州市金芬装饰材料有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理
审判员 揭其勇
代理
审判员 杨 丽
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 徐 琦 微信公众号“”