河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）豫16民终1370号上诉人（原审原告）任西强，男，1954年1月9日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）李春启，男，1967年12月24日出生，汉族，农民。委托代理人陈战旗，河南裕恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人任西强因与被上诉人李春启相邻权纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2015）沈民初字第2271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任西强，被上诉人李春启的委托代理人陈战旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，任西强与李春启均系沈丘县范营乡金庄行政村村民，任西强与李春启的嫂子于世荣系南北邻居，任西强居北，于士荣居南，西侧为一条南北历史通道，任西强与其西侧对门邻居张秀琴均从该历史通道向南出行。后因邻里之间发生矛盾，任西强南邻于士荣及于士荣路西的邻居挤占该通道，致使该通道变窄，导致任西强及邻人出行困难。后任西强在自己宅基地东侧的粪坑里垫土准备作为出路使用，遭到李春启及其家人的阻拦。后经多方调解未果，双方为此引起纠纷。2015年11月2日，任西强诉至法院。根据双方当事人申请，法院依法对双方争议的出路进行了现场勘查。经勘查：1、任西强的大门朝西，门前有一条宽约1.7米左右的南北通道，向南通行到行政村公路上。任西强南邻系李春启的嫂子于士荣，于士荣的西院墙与西邻居的东院墙之间的距离为1米左右，任西强依托该通道向南通行。2、任西强系范营乡金庄行政村第八村民组村民，其房宅的东侧有一片空地，空地的东侧为金庄行政村第八村民组集体所有的粪坑一处，粪坑南侧尽头与行政村东西公路相接。3、于士荣的东邻系李春启，李春启为范营乡金庄行政村第七村民组村民，其房宅东侧系第八村民组集体的粪坑。4、现任西强准备在该粪坑西沿（距西沿东一米左右）垫土作为出路，粪坑的南头被李春启及其家人用楼板及树枝堵住。原审法院认为，本案系相邻关系纠纷，任西强主张李春启妨碍了其通行权，而通行权来源于任西强通行的乡村规划通路或者历史通道。本案争议的道路非任西强的历史通道，任西强也未举证证明争议的通道经当地政府乡村规划，故任西强主张的通行权无合法来源，不予支持。相反，任西强已拥有历史通道，只因邻里纠葛导致狭窄，任西强与相对方应积极通过当地政府或者组织协调处理，如调处不成，可在获取充分证据后寻求司法救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回任西强的诉讼请求。案件受理费100元，由任西强负担。任西强不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、一审法院认定事实错误，上诉人没有正常的出行通道。经上诉人所在的沈丘县范营乡和金庄村民委员会批准在该粪坑垫路通行，有沈丘县范营乡和金庄村民委员会出具的证明、调查报告及金庄村民委员会出具的证明各一份为证，且已通行多年，上诉人主张的通行权具有合法来源，是真实有效的，故一审法院认定事实错误。2、上诉人以前拥有的通道过于狭窄，无法正常通行，故上诉人才向其所在的村委和乡政府申请将本案中的粪坑垫路作为通行通道，一审法院以上诉人以前拥有出行通道为由判决原告败诉错误。请求：l、依法撤销或改判沈丘县人民法院作出的(2015)沈民初字第2271号民事判决书；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李春启书面答辩称：任西强门口向西，与其对门邻居张秀琴家之间有一条宽约1.7米左右的三十多年前行政村规划的南北历史通道，且任西强及其邻居张秀琴家数年来至今一直从该出路向南出行到行政村规划的公路上，后因任西强与邻居发生矛盾导致出路狭窄，造成任西强及其邻居出行不便，任西强想从李春启东侧由李春启出钱雇人垫成的粪坑上准备作为出路使用(该粪坑范营乡政府及金庄村民委员会均未批准任西强垫成通行)，遭到李春启嫂子于士荣的阻拦，后经多方调解未果，引起纠纷。以上事实有当事人陈述，证人李某1、李某2、李某3出具的证言、证人于士荣、任中民出具的证明、情况说明、现场照片及原审法院的现场勘查笔录等确实充分的证据证明并相互印证。原审法院在开庭查明本案上述事实的基础上根据本案事实和证据认为任西强应与向对方积极通过当地政府或组织协调处理，如处理不成，可在获取充分证据后寻求司法救济，并依法判决：驳回任西强的诉讼请求完全正确，依法应当予以维持。在二审审理过程中，上诉人任西强举证证据：1、信访告知单两份，证明目的：因去信访，政府向其出具了2015年4月26的证明和2014年7月23日的调查报告。2、范营乡人民政府行政处理决定书一份，证据来源于范营乡政府，证明目的：任西强对争议的粪坑有权使用。3、情况反映一份，证明目的：因为此事上诉人向政府反映。4、照片四张，证明目的：上诉人房屋西边的路窄，无法通行。被上诉人李春启质证意见为：1、对于两份信访告知单无异议，该信访告知单只是证明上诉人反映信访事项，由信访机关受理，并不能证明与本案具有关联性，且也没有具体的信访部门。2、对于范营乡政府文件，没有加盖公章，并不能证明该文件出自于范营乡人民政府，且从法律角度说，不具有合法性，依法不具有法律效力。3、对其因出路写出情况反映的事实没有异议，但不能证明被上诉人的行为阻碍其通行权。4、对该组照片真实性无异议，但原审法院进行现场勘查，上诉人大门朝西，且门前原有一条宽1.7米左右的行政村规划的通道，向南通行，但因其邻里纠葛导致狭隘，并不是本案被上诉人所造成的，因此，对于其行为，应当通过当地政府组织协调处理，与本案被上诉人没有法律上的因果关系。本院
经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
本院认为：上诉人任西强上诉称其所在的沈丘县范营乡和金庄村民委员会批准其在该粪坑垫路通行且通行多年，但未能提供充分有效的证据予以支持，该上诉理由无事实依据，本院不予采信。原审判决对上诉人任西强的历史通道已作出认定，并告知其寻求救济的途径。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人任西强承担。本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 金 薇
二〇一六年五月二十五日
书记员 王秋洁 更多数据：