北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初2189号原告广州市高德威环境技术有限公司，住所地广东省广州市从化明珠工业园创业大道南1号办公楼105室【仅作写字楼功能用】。法定代表人朱斌，总经理。（未到庭）委托代理人王向阳，河北佳篷律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。（未到庭）委托代理人杨乐，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2016]第17888号关于第15591501号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2016年2月27日。开庭审理时间：2016年5月17日，适用简易程序审理。被告以原告申请的第15591501号图形商标（简称诉争商标）与第8939338号“YINGSHUN及图”商标(简称引证商标一)、第10737469号图形商标（简称引证商标二）、第7881087号“CHUZHILE”商标（简称引证商标三）构成使用在类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：
一、诉争商标与引证商标一、二、三的设计思路、图形外观、整体含义以及呼叫等方面存在显著区别，不构成使用在相或类似商品上的近似商标。诉争商标具有独创性与显著性。
二、诉争商标经使用和宣传，具备了较强的显著识别功能，不会与三引证商标产生混淆误认。
三、引证商标知名度较低，诉争商标与引证商标并存不易导致混淆误认。
四、诉争商标已申请国际注册，如果在国内无法获得注册，将会因缺乏基础注册而影响国际注册。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院
经审理查明：诉争商标1、
申请人：原告。2、申请号：155915013、申请日期：2014年10月28日。4、标识指定使用的商品（第11类第1106、1110群组）：空气调节设备；气体净化装置；空气净化装置和机器；通风设备和装置（空气调节）；厨房用抽油烟机；消毒设备；水净化设备和机器；非个人用除臭装置；油净化器；污水净化设备。
二、引证商标一1、
申请人：许伟权。2、申请号：89393383、申请日期：2010年12月13日。4、专用期限：2011年12月28日至2021年12月27日。5、标识核定使用的商品（第11类1106-1107；1109群组）：厨房用抽油烟机；空气调节设备；加热装置；浴室装置。
三、引证商标二
申请人：许伟权。2、申请号：107374693、申请日期：2012年4月9日。4、专用期限：2013年6月14日至2023年6月13日。5、标识核定使用的商品（第11类1104、1106、1107、1109、1110群组）：电热水器；烹调器；煤气热水器；燃气炉；厨房用抽油烟机；空气调节设备；加热装置；淋浴热水器；消毒碗柜；饮水机。
四、引证商标三1、
申请人：中山厨之乐卫厨制品有限公司2、申请号：78810873、申请日期：2009年12月2日。4、专用期限：2012年4月21日至2022年4月20日。5、标识核定使用的商品（第11类1101、1105-1112群组）：空气净化用杀菌灯；冷冻设备和装置；厨房用抽油烟机；壁炉；水龙头；卫生器械和设备；消毒碗柜；电暖器；点煤气用摩擦点火器。
五、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标局驳回通知书、原告的商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。诉争商标与引证商标二均为纯图形商标，引证商标一由图形及字母“YINGSHUN”构成，引证商标三由字母“CHUZHILE”及图形构成。诉争商标与引证商标一、二、三的图形部分虽存在细节差异，但在构图要素、设计手法、整体视觉效果等方面相近，消费者在隔离比对状态下容易造成混淆误认，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三如在同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标一、二、三构成指定使用在类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故原告的上述主张不能成立。在进行商标近似性比对时应当考虑引证商标知名度，引证商标如具有较高知名度可能增加消费者混淆误认的可能。但并不能因引证商标知名度不高而当然认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，即引证商标知名度不高并非诉争商标获准注册的当然依据。原告关于引证商标知名度较低不易与诉争商标混淆的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，原告关于诉争商标已申请国际注册的主张，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告相关诉讼主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院
判决如下：驳回原告广州市高德威环境技术有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告广州市高德威环境技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 员 杨 钊
二〇一六年五月二十五日
法官助理 刘晓慧
法官助理 苏 璇
书 记 员 高 阳 来源：百度搜索“”