浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)浙行终356号上诉人（原审原告）童春良，男，1963年3月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市浙大路1号。法定代表人章根明，区长。委托代理人刘竞，杭州市西湖区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人王琦朴，北京大成（杭州）律师事务所律师。童春良诉杭州市西湖区人民政府不履行法定职责一案，杭州市中级人民法院于2016年2月29日作出（2015）浙杭行初字第301号行政裁定。童春良不服，向本院提出上诉。本院于同年4月6日受理后，依法组成合议庭，并于同年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人童春良，被上诉人杭州市西湖区人民政府的委托代理人刘竞、王琦朴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明：2015年4月10日，原告童春良向被告西湖区政府寄送《查处申请书》，请求西湖区政府依法查处有关人员采取破坏厂房、断电等手段的违法征收拆迁、逼迁行为，责令其立即停止违法拆迁、逼迁行为，恢复厂房附属物原貌和通电并依法追究有关人员的法律责任。2015年5月25日，被告西湖区政府作出《关于的回复》，回复童春良：经向凌家桥农居改造及经济适用房项目动迁单位了解核实，动迁单位表示没有实施过停电停水等不当拆迁手段；申请人的申请事项未说明何单位何人实施不当拆迁行为，亦未提交可资证明的证据；申请人如认为权利受到损害，建议通过民事诉讼等法律途径解决相关争议。童春良不服，诉来本院。原审法院认为，根据原告童春良在其向被告西湖区政府寄送的《查处申请书》中有关“申请事项”的陈述，结合其在《查处申请书》“事实与理由”部分的阐释，原告要求被告履行的法定职责，是行政机关的内部监督管理职责，原告提起要求行政机关履行内部监督管理职责的诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围。西湖区政府在收到童春良的《查处申请书》后，作出《关于的回复》，对童春良的查处申请进行了回复，这一回复对童春良的合法权益明显不产生实际影响。综上，原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第（十）项之规定，裁定驳回原告童春良的起诉。童春良上诉称：上诉人系杭州市西湖区转塘镇居民，2000年即在转塘镇凌家桥社区拥有合法使用的厂房，现面临征收拆迁。政府在没有和上诉人协调一致的情况下，于2014年10月6日开始对上诉人厂房进行断电，导致上诉人停工至今。2015年3月更有不法人员强行将上诉人厂房栅栏及院墙捣毁、破坏。上述不法人员采取此恶劣手段，以此达到逼迫上诉人搬迁的目的，这不仅违反法律规定，且侵害了上诉人的合法权益。被上诉人对上诉人提出的申请没有予以查处，只是简单作出了查处行为和查处回复。上诉人向原审法院提起诉讼，请求确认查处行为违法，并责令被上诉人重新作出查处决定。但一审法院错误认为上诉人所诉行为是行政机关内部管理职责的诉讼，不是法院受案范围；被上诉人的查处回复行为，对上诉人的权利义务也不产生实质影响，并作出驳回起诉裁定。实质上涉案查处行为并没有哪部法律规定是内部管理行为，涉案需要查处的行为已经对上诉人产生迫使搬迁的强制影响，已经对上诉人的正常拆迁安置权利产生影响。总之，一审法院驳回上诉人起诉的裁定没有法律依据，是任意行使裁量权的错误行为。请求撤销原审裁定，责令原审法院对本案继续审理。杭州市西湖区人民政府在法定期限未提交答辩状，二审庭审时辩称：1、2015年4月10日，上诉人向被上诉人寄送《查处申请书》，当中没有说明何单位何人实施其所指控的不当拆迁行为，亦未提交可资证明的证据。同时，《查处申请书》仅引用文件，没有列明相关职责的法律依据，被上诉人认为《查处申请书》是反映情况的群众来信。2、被上诉人对《查处申请书》反映的情况，向凌家桥农居及经济适用房项目动迁单位进行了了解，根据了解的情况向上诉人寄送了《关于〈查处申请书〉的回复》。综上，上诉人有关区政府未履行法定职责的意见无事实依据和法律依据，请求驳回上诉人的诉讼请求。二审庭审中，本院围绕本案上诉人童春良的诉讼请求事项是否属于行政诉讼受案范围的审理重点进行了审查。经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人童春良向被上诉人提出申请，称其合法使用的厂房面临征地拆迁时先后遭到不法人员断电、砸坏厂房栅栏及院墙等，请求予以查处，并责令有关人员立即停止违法拆迁、逼迁行为，恢复厂房附属物原貌和通电，依法追究有关人员的法律责任。被上诉人经了解核实并向上诉人书面回复：“动迁单位表示在动迁过程中未实施过停水、停电等不当拆迁手段，你未说明何单位何人实施你所指控的不当拆迁行为，亦未提交可资证明的证据。如你认为权利受到损害，建议通过民事诉讼等法律途径解决相关争议”等。
上诉人对此不服，向原审法院提起诉讼，请求确认被上诉人的查处行为违法，并责令被上诉人重新作出查处决定。上诉人要求被上诉人履行对下属单位的查处职责，属于行政机关内部监督管理职责，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人认为其请求事项属于行政诉讼受案范围的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 董跃进
代理
审判员 管 征
代理
审判员 万成兆
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 韦若莎 微信公众号“”