山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终812号上诉人（原审被告）太原市高速铁路投资有限公司，住所地太原市新建南路117号贵通大厦10层1001室，组织机构代码证号67640199－8。法定代表人李同立，董事长。委托代理人白永清，山西国华律师事务所律师。委托代理人王佳杰，山西国华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）屈艳萍，无业。委托代理人阎丽，北京德和衡（太原）律师事务所律师。委托代理人赵飞，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
上诉人太原市高速铁路投资有限公司因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第03042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审判决认定，本案争议的焦点问题是：被告是否对太原南站站前广场具有管理责任。原告摔伤是其自身没有尽到注意的义务还是存在台阶设计不合理的原因。从庭审举证情况，对太原南站站前广场究竟是由被告管理还是由太原市园林局管理，被告提出的抗辩意见是该广场由太原市园林局施工，并未正式移交给被告，但其在本院指定的期限内并未能提供充足的证据证明其上述主张，故对其该抗辩意见本院不予采纳，本院认定被告对太原南站站前广场具有法定的管理义务。对争议的第二个焦点，原告提供了现场照片，以此来证明被告管理的南站广场台阶设计不合理，但结合现场全面情况，以及被告在原告受伤之后在坡道处设置了隔离设施，可以认定被告在公共建筑范围内未按《中华人民共和国国家标准无障碍设计规范》的要求尽到安全设置和安全提示义务。综合上述，造成原告摔伤的后果既有原告未尽到谨慎注意的原因，也有被告未尽到安全提示义务的原因，故对原告的损害后果应当由原、被告共同承担。原告所主张的医疗费55583.78元、本院予以支持，对其提出的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费等请求，一是其现有证据不足，二是即使有证据证明，按照责任分担也应由原告自行承担为宜。对其所主张的后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等诉讼请求，可待该费用实际产生或者治疗终结做出伤残评定后，依法再予主张。原审法院据此判决：被告太原市高速铁路投资有限公司在本判决生效后五日内赔偿原告屈艳萍55583.78元；驳回原告的其他诉讼请求。一审判决后，太原市高速铁路投资有限公司不服，向本院提起上诉称：
一、一审判决认定事实不清。原审法院没有查清太原南站公交车站场B区861路站候车出口处存在台阶是否合理；被上诉人摔伤处即太原南站公交车站场B区861路站候车出口坡道处不属于上诉人管理范围。同时，由于站前广场绿化铺装工程未全部完工，太原市园林局与上诉人尚未办理站前广场绿化铺装工程竣工后的正式移交手续，因此，上诉人对被上诉人摔伤台阶处没有管理义务。
二、原审法院程序违法。一审中上诉人提交了《公交车场铺装索引平面图》，但原审法院未对该证据组织双方质证。综上，上诉人请求二审法院在查明事实基础上，撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；
一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人屈艳萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。
经审理查明，2015年3月14日晚，被上诉人屈艳萍在乘坐从北京西开往太原南的高铁到达太原南客站后，在太原南站公交车站场B区861路候车出口处出站时，从台阶处摔伤，入住山西医科大学第二医院，经该院诊断为“左股骨粗隆间骨折”，被上诉人屈艳萍在该院住院治疗共计12天，为此支出医疗费52674.58元，住院期间由王恒宇护理。另外被上诉人屈艳萍在治疗期间还花费挂号费505元、X光检查费350.5元、急诊留观及输液费810.2元、换药包费195元、多功能护理床1800元，以上共计医疗费55583.78元。期间因来往灵石与太原还花费高速公路通行费178.4元，汽油费240元。2015年8月10日，经灵石县人民医院诊断复查，被上诉人屈艳萍仍需卧床休息，之后需二次手术限内固定。上诉人太原市高速铁路投资有限公司是太原南站站前广场的业主及建设单位，对太原南站站前广场具有法定的管理义务。本院确认的以上事实有：火车票、现场照片、山大二院住院病历、山大二院出院证、事发经过证明、太原铁路运输法院判决书、招标公告、市人民政府政务要闻、北京大岳咨询有限公司官网业绩、医疗费票据、诊断建议书、高速路通告费票据、汽油票及当事人陈述（询问笔录）等在卷佐证。
本院认为，从本案一、二审查明的事实来看，上诉人太原市高速铁路投资有限公司是太原南站站前广场的业主及建设单位，应对太原南站站前广场具有法定的管理义务。上诉人太原市高速铁路投资有限公司管理的南站广场台阶设计是否合理，结合现场全面情况的有关证据，以及上诉人在被上诉人受伤之后在坡道处设置了隔离设施，可以认定上诉人在公共建筑范围内未按《中华人民共和国国家标准无障碍设计规范》的要求尽到安全设置和安全提示义务。另外，上诉人太原市高速铁路投资有限公司在一审庭审后提交的《公交车场铺装索引平面图》，虽未组织质证，但一审法院并未作为定案依据。另外，对一审判决关于被上诉人屈艳萍的损害赔偿计算标准及依据上诉人太原市高速铁路投资有限公司并无异议。综上，上诉人太原市高速铁路投资有限公司的上诉主张及理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1189元，由上诉人太原市高速铁路投资有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 牛晓斌
审判员 张林虎
二〇一六年五月二十五日
书记员 郝 燕 搜索“”