成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初1965号原告招商银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市武侯区人民南路三段*号。负责人张强，行长。委托代理人许春玲，四川思沃律师事务所律师。被告邱弟银，1968年9月15日出生,汉族，住成都市高新区。被告王小燕，1971年10月26日出生，汉族，住成都市高新区。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）与被告邱弟银、王小燕金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法由
审判员苏小应适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行成都分行的委托代理人许春玲到庭参加了诉讼。被告邱弟银、王小燕，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行成都分行诉称，2014年8月4日，原告与被告邱弟银签订《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》，约定原告向被告邱弟银提供520万元授信额度，授信期限从2014年8月4日起到2017年8月4日止，被告邱弟银以房屋为授信额度下借款提供抵押担保。同日，原告与二被告签订《个人授信最高额质押合同》，约定二被告以个人存款120万元为授信额度项下借款提供质押担保。合同签订后，原告分四次向被告邱弟银发放了贷款400万元。因被告邱弟银未按约定还本付息，截止2016年1月11日，被告尚欠借款本金4000000元，利息、罚息、复息合计118626.73元。故，诉请判令：1.二被告归还借款本金4000000元及利息、罚息、复息(准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准)；2.二被告支付实现债权的律师费288304元；3.原告有权对被告告邱弟银位于成都市高新区的房屋以折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。被告邱弟银、王小燕未作答辩。
经审理查明，被告邱弟银、王小燕系夫妻。2014年8月4日，原告招商银行成都分行（授信人）与被告邱弟银（授信申请人）签订《个人授信协议》，约定授信人向授信申请人提供520万元授信额度，授信期限从2014年8月4日起到2017年8月4日止；授信人申请人不能按期归还本授信协议项下贷款本息的，授信人有权提前收回已发放贷款本息和相关费用，授信申请人应承担授信人实现债权的律师费等费用。被告王小燕出具《共同还款承诺书》，承诺为《个人授信协议》项下债务承担共同偿还责任。同日，原告与被告邱弟银签订《个人授信最高额抵押合同》，约定被告邱弟银以其位于成都市高新区的房屋为授信额度下借款提供抵押担保，担保范围为《个人授信协议》项下借款本金、利息、罚息、复息、违约金、实现债权的律师费等费用。同日，原告与被告邱弟银、王小燕签订《个人授信最高额质押合同》，约定被告邱第银以个人存款120万元为《个人授信协议》项下债务提供质押担保。同日，原告与被告邱第银在《个人授信协议》项下签订《个人贷款周转易协议书》，约定贷款发放方式采用“周转易”和“直接转账”模式；还款方式为按月付息到期还本，合同执行年利率为8.4%；借款人未依约还款的，应按未还本金在执行利率基础上加收50%计收罚息，不能按时支付的利息，按罚息利率支付复息；借款人不能按时归还借款本息的，应承担贷款人为实现债权支付的律师代理费等。《个人授信最高额抵押合同》签订后，双方对约定抵押物办理了抵押登记。2015年7月22日，因双方解除前述《个人授信最高额质押合同》质押担保，原告对被告邱第银授信额度降低为400万元。2015年7月21日、22日、23日、24日，原告在《个人贷款周转易协议书》项下，向被告邱弟银提供了4笔金额均为100万元，共计400万元的周转易贷款，贷款期限均为12个月。从2015年9月起，被告邱弟银未按约定支付利息。截止2016年1月11日，被告邱弟银尚欠4笔借款本金4000000元，利息、罚息、复息合计118626.73元。另查明，原告为提起本案诉讼，支付了为实现债权的律师费288304元。以上事实，有《个人授信协议》《共同还款承诺书》《个人授信最高额抵押合同》《个人授信最高额质押合同》《个人贷款周转易协议书》、房屋他项权证、《贷后变更申请调查表》、贷款逾期账单、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，被告邱弟银、王小燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。
原告与被告邱弟银签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款周转易协议书》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告邱弟银取得贷款后，未按约归还借款支付利息的行为已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告邱弟银提前归还借款本息并支付罚息、复息的诉请，本院予以支持。因被告王小燕为授信额度下借款承担共同还款责任，故原告要求被告王小燕归还借款本息并支付复息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告支付律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。因被告邱弟银向原告提供了房产抵押担保，并经抵押登记，原告对该抵押物享有抵押权，故原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉请，正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告邱弟银、王小燕于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金4000000元并支付利息、复息、罚息（截止至2016年1月11日利息、复息、罚息共计118626.73元，并继续计算至本金付清之日止，其数额以原告招商银行股份有限公司成都分行信贷系统产生的数额为准）。
二、被告邱弟银、王小燕于本判决生效之日起十日支付原告招商银行股份有限公司成都分行支付为实现债权的律师费288304元。
三、原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告邱弟银位于成都市高新区的房屋（权）以折价或者以拍卖、变卖后的价款在本判决第一、二项确定的债权限额内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42055元，因适用简易程序减半收取21027.5元，诉讼保全费5000元，共计26027.5元，由被告邱弟银、王小燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苏小应
二〇一六年五月二十五日
书记员 胡毅春 搜索“”