天津市蓟县人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0225民初3296号原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下营支行负责人张宝军,支行行长。委托代理人王海松,支行客户经理。被告蓟县欣乐食品厂,住址蓟县下营镇白滩村。被告田福宝,男,1947年2月25日出生,汉族,农民,住。被告蓟县下营镇白滩村民委员会法定代表人胡文增,村委会主任。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下营支行(以下简称下营支行)与被告蓟县欣乐食品厂、田福宝、蓟县下营镇白滩村民委员会金融借款合同��纷一案,依法由
代理
审判员韩耀祖适用简易程序公开进行审理。原告下营支行委托代理人王海松及被告田福宝、蓟县下营镇白滩村民委员法定代表人胡文增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告下营支行诉称,1994年7月25日,被告田福宝从原告处借款50000元,用于加工水果罐头周转,1995年7月21日到期。被告蓟县下营镇白滩村民委员会提供连带保证担保。借款到期后原告曾多次向被告催要,但被告拒绝偿还。为维护原告合法权益,故请求法院依法判令被告偿还原告借款本金50000元及所欠利息直至借款还清为止(截止到2015年12月21日尚欠借款利息175405.5元);诉讼费用由被告承担。
被告田福宝辩称,原告所说的情况有一部分不是事实,蓟县欣乐食品厂是集体企业,是被告田福宝和村委会一起办的,而且经过蓟县公证处公证,蓟县欣乐食品厂占用了被告田福宝家的八间房子,村委会出资五万元钱。被告田福宝当时响应政府的号召办了这个厂子,被告田福宝是其中一股,村委会是一股,蓟县欣乐食品厂不是个体经营户,被告田福宝是这个企业的法人代表;被告田福宝认为这笔贷款应该由蓟县欣乐食品厂和村委会共同承担这笔贷款。
被告蓟县下营镇白滩村民委员会辩称,现任村委会主任不了解这个事,不是现任村委会主任经手办的,白滩村委会不认可这笔贷款,况且村里也没有偿还能力。
经审理查明,原告原名称为天津市蓟县农村信用合作联社下营信用社,经中国银行业监督管理委员会批准,于2010年6月30日更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟县下营支行。1994年7月25日,被告蓟县欣乐食品厂从原告处借款50000元,由被告蓟县下营镇白滩村民委员会对被告蓟县欣乐食品厂的借款提供连带保证担保。另查,被告蓟县欣乐食品厂于1992年6月18日成立,经济性质为集体所有制,田福宝为该厂的法定代表人,该厂已于2002年4月3日在天津市工商行政管理局蓟县分局依法注销。上述事实,有双方当事人提供的证据及当庭陈述意见等在案佐证。
本院认为,原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下营支行在提起本次诉讼之前,被告蓟县欣乐食品厂即已在天津市工商行政管理局蓟县分局依法注销,被告蓟县欣乐食品厂已丧失了民事诉讼的主体资格,故其起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定,
裁定如下:驳回天津农村商业银行股份有限公司蓟县下营支行的起诉。案件受理费2341元(原告已预交),退还给原告。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提交副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理
审判员 韩耀祖
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 吴建超附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围:……(三)驳回起诉;……《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事��讼法﹥的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。 来自：