四川省眉山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川14民终387号上诉人(原审原告)代阳，男，49岁。被上诉人（原审被告）眉山富临运业有限公司洪雅客运中心，住所地：四川省洪雅县洪川镇九胜大道二段369号。负责人谭安华，站长。上诉人代阳因与被上诉人眉山富临运业有限公司洪雅客运中心（以下简称：富临公司）劳动争议纠纷一案，不服洪雅县人民法院(2015)洪民初字第1054号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原审裁定载明：“原告诉称，原告于1983年10月在四川省眉山汽车运输总公司下属的洪雅分公司（下称运输公司）参加工作，当时原告年仅15岁，运输公司系非法招收童工，在工作期间，长期从事有毒有害繁重的体力劳动，长期遭受精神折磨，由此患上严重的精神抑郁症。2008年7月21日，四川省眉山汽车运输总公司在原告有严重疾病的情况下，胁迫原告签订了《解除职工劳动关系协议书》，原告不服，多次向有关部门反映情况至今。运输公司改制后变更为富临公司，且在原地址营业，与原告一起上班的原公司员工都被录用到富临公司上班，原告却未被录用。原告失业后，生活极度困难，请求判令：1、解除被告与原告签订的《解除劳动关系协议书》；2、责令被告停止侵权，消除妨碍，与原告依法达成共识；3、被告与原告重新签订无固定期限的劳动合同直至退休；4、补发原告工作期间无故扣发的工资，续缴被解除劳动关系后的社会养老保险金，解决医疗补助；5、被告给原告解决因非法招收童工，非法解除劳动关系所造成的生活困难补助累计人民币100万元。”原审
经审理查明，“原告于1983年10月在四川省眉山汽车运输公司洪雅分公司参加工作。2008年7月21日，原告与四川省眉山汽车运输总公司签订了《有偿解除劳动关系协议书》，原告领取解除劳动关系经济补偿金59400元后，与四川省眉山汽车运输总公司解除了劳动合同关系。2015年1月13日，原告以眉山市国资委为被申请人向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以原告申请的仲裁请求超过仲裁时效；本争议不属于本仲裁委员会管辖范围，不符合受理条件为由，作出了洪劳人仲字【2015】1号不予受理通知书。原告随即向有管辖权的眉山市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委员会依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，解除劳动关系后的生活困难补助、医疗补助、住房公积金等请求不属于劳动人事争议范畴；第二十七条的规定，补发原工作期间所扣发的工资请求劳动争议申请仲裁的时效期间已过为由，作出眉劳人仲不字（2015）第51号不予受理通知书，原告不服，于2015年2月5日向本院起诉眉山市国资委劳动争议纠纷，因眉山市国资委住所地在眉山市东坡区，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，作出（2015）洪民初字第285号不予受理民事裁定书。
原告不服该裁定书，向四川省眉山市中级人民法院提起上诉，四川省眉山市中级人民法院于2015年3月25日作出（2015）眉民终字第237号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告于2015年4月30日以眉山市国资委、眉山富临运业有限公司洪雅分公司作为共同被告向眉山市东坡区人民法院提起诉讼，眉山市东坡区人民法院于2015年7月30日作出（2015）眉东民初字第1478号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告于2015年8月3日以四川省眉山汽车运输总公司洪雅公司（同时又注明该公司现更名为眉山富临运业有限公司洪雅客运中心）为被申请人向洪雅县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，洪雅县劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月4日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出洪劳人仲不字【2015】12号不予受理通知书。
原告不服，于2015年8月17日，以四川省眉山汽车运输总公司洪雅公司客运站（同时又注明该公司现更名为眉山富临运业有限公司洪雅客运中心）为被告向本院提起劳动争议诉讼，在本案审理过程中，经本院释明，原告将被告明确为眉山富临运业有限公司洪雅客运中心。”原审另查明，“2008年4月1日，眉山市人民政府以眉府函【2008】75号文件批准了四川省眉山汽车运输总公司改制方案及职工安置方案，由市级相关部门组成改制工作组，具体负责解决改制问题。四川省眉山汽车运输总公司洪雅公司客运站无工商登记信息，四川省眉山汽车运输总公司洪雅公司工商登记信息为开业，企业类型为全民所有制分支机构（非法人），四川省眉山汽车运输总公司工商登记信息为吊销未注销，企业类型为全民所有制。眉山富临运业有限公司洪雅客运中心成立日期为2009年7月28日，企业类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股）。”原审认为，本案涉及政府相关部门主导的国有企业改制中解除劳动关系问题，由此引发的纠纷，应当由政府相关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受案范围。代阳的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定:“驳回原告代阳的起诉。”上诉人代阳上诉称，他认为政府主导的改制在改制过程中不能违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的相关规定，人民法院应当受理民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷。因此，他的起诉合理合法。请求：
一、请求撤销洪雅县人民法院（2015）洪民初字第1054号民事裁定；
二、请求按上诉人一审诉讼请求责令富临公司承担民事赔偿责任。被上诉人富临公司未提出答辩意见。
本院经审查认为，眉山市人民政府于2008年4月1日作出《关于的批复》（《眉府函[2008]75号》），同意了眉山市国资委上报的四川省眉山汽车运输总公司改制方案和职工安置方案，眉山市人民政府办公室也于同日印发了《四川省眉山汽车运输总公司改制改制工作实施方案》。四川省眉山汽车运输总公司改制也依据上述文件启动实施改制，并于2008年7月21日与代阳签订《有偿解除职工劳动关系协议书》，代阳也领取了相关补偿。因此，四川省眉山汽车运输总公司的改制和职工安置行为不属于企业自主进行的改制。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。而四川省眉山汽车运输总公司的改制和企业职工安置均在政府主导下进行，不属于企业自主改制。故原审裁定以本案不属于人民法院受理案件范围，而裁定驳回代阳的起诉，属认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 李 挺
审判员 辛利平
审判员 覃 棱
二〇一六年五月二十五日
书记员 苟光磊 百度搜索“”