河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终2120号
上诉人（原审原告）：吕锅仓，男，1975年9月15日出生，汉族，农民，住任丘市。
委托代理人：曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏宏大建设集团有限公司。住所地江苏省溧阳市燕山路**号。
法定代表人：陈志斌，系该公司董事长。
委托代理人：曹燕，系该公司职员。
上诉人吕锅仓、江苏宏大建设集团有限公司因定作合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第797号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，任丘市新日门窗厂为个人经营，原告吕锅仓系任丘市新日门窗厂业主。2012年4月16曰，该门窗厂在任丘市工商行政管理局注销登记。20l2年4月l6日，任丘市新日门窗有限公司在任丘市工商局登记成立，法定代表人是吕锅仓，公司类型系有限公司。2012年9月13日，原被告就加工定做安装防火门签订合同，合同约定原告为被告加工定做安装门窗，被告给付原告加工安装总金额684016.2元。合同签订后，原告依约完成合同义务，被告货款未付清。另查明，被告基于该合同书已就产品质量问题在江苏省溧阳市人民法院对任丘市新日门业有限公司提起民事诉讼。以上事实有原、被告的陈述及原被告分别提交的合同书及附件、起诉书、上诉状、（2014）溧商初字第00785-1号民事裁定书、（2014）常辖终字第198号民事裁定书、任丘市新日门窗厂营业执照副本、个体工商户注销登记申请书、公司设立登记申请书等证据予以证实。原审认为，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十一条规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。故原告以个人的名义诉讼符合法律规定。原告对诉请的合同及货款。有其提交的20l2年9月13日《合同书》及附件、2015年9月28日民事起诉状、2015年3月31日上诉状予以证实，被告对合同及未付货款否认，无法对抗其诉讼中对合同的自认，因此，对原被告之间的定做合同，予以认定。基于合同双方真实意思表示所签订的合同应受法律保护。根据2015年9月28日民事起诉状、（2014）溧商初字第00785—1号民事裁定书、（2014）常商辖终字第198号民事裁定书，可认定双方所签订的合同的总合同款是684016元，被告江苏宏大建设集团有限公司已给付合同款508514元，尚有合同款175502元未给付。故对原告主张的尚有合同款未支付的主张予以认可，但对其主张的数额不予采信。被告应再支付原告货款l75502元，对原告多主张的部分，不予支持。原告主张按银行同期利率计算违约金利息22613.68元，原审法院当庭向原告释明银行利率标准由原告提供，原告未提供，应承担下利后果，对原告该主张不予支持。被告主张原告货物质量不合格，既末向原审法院提起反诉，又无质量技术监督部门相应鉴定。因此，对被告该主张，不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第四十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、被告江苏宏大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吕锅仓货款175502元：
二、驳回原告吕锅仓其它诉讼请求。案件受理费3080元，由原告吕锅仓承担1500元，被告江苏宏大建设集团有限公司承担1580元。判后，原告吕锅仓、被告江苏宏大建设集团有限公司均不服一审民事判决，向本院提出上诉，原告吕锅仓的上诉理由是：对一审没有支持利息及运费、安装费73677元持有异议，请求二审法院予以支持。被告江苏宏大建设集团有限公司上诉理由是：1、吕锅仓主体不适格。吕锅仓与我方没有门窗加工定做合同，更没有送货收货的事实，不存在债权债务的关系。吕锅仓不具备诉讼资格。2、一审法院认定事实错误。3、一审法院程序错误。请求二审法院：1、依法撤销原判决，改判驳回吕锅仓在一审中的全部诉讼请求，支持我方的请求；2、判决吕锅仓承担本案一二审全部诉讼费用。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。另查，二审庭审中，上诉人向本院提交了2014年12月30日，江苏省常州市中级人民法院听证笔录，江苏宏大建设集团有限公司的答辩意见为：“我们认为合同是有效的。理由：合同已实际履行；我们付款时对方门窗厂的印章仍然在使用；上诉人方提供的门窗被检测为伪劣产品，上诉人方吕老板是知情的；按上诉人的说法，新日有限公司是承继新日门窗厂的债权债务。因此我方提供的合同是真实有效的。”另2015年1月4日，江苏省常州市中级人民法院出具的（2014）常商辖终字第198号民事裁定书（已生效）认定，供方（吕锅仓方）已向江苏宏大建设集团有限公司交付防火门，需方江苏宏大建设集团有限公司已接受。
本院认为，2012年9月13日，双方签订合同时，任丘市新日门窗厂已注销登记，该任丘市新日门窗厂已不具备签订合同的主体资格，该合同中署名的吕锅仓是该合同的签订主体，故吕锅仓具备本案的诉讼主体资格。但一审认定吕锅仓具备本案诉讼主体资格的理由不妥，本院予以纠正。2012年9月13日，二上诉人签订的加工定做安装防火门合同合法有效。合同约定上诉人吕锅仓为上诉人江苏宏大建设集团有限公司加工定做安装门窗，加工安装总金额684016.2元。合同签订后，吕锅仓依约完成合同义务，江苏宏大建设集团有限公司亦认可合同已实际履行，已生效的江苏省常州市中级人民法院（2014）常商辖终字第198号民事裁定书认定，需方江苏宏大建设集团有限公司已接受供方（吕锅仓方）交付的防火门。根据2015年9月28日民事起诉状、（2014）溧商初字第00785—1号民事裁定书、（2014）常商辖终字第198号民事裁定书，可认定双方所签订的合同的总合同款是684016元，江苏宏大建设集团有限公司已给付合同款508514元，尚有合同款175502元未给付。原判江苏宏大建设集团有限公司给付吕锅仓货款175502元并无不当。关于吕锅仓主张的利息，因其未提供利息标准，故对此主张不予支持。关于吕锅仓主张的运费及安装费，因其在一审起诉状中未主张此两项费用，故本院不予审理，可另行处理。故原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，二上诉人的上诉理由均理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5452元，由上诉人江苏宏大建设集团有限公司负担3810元，上诉人吕锅仓负担1642元。本判决为终审判决。
审判长 于振东
审判员 李宗哲
审判员 郭亚宁
二〇一六年五月二十五日
书记员 孙 伟 来源：