四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2015）彭州民初字第3373号原告胥万树，男，1979年7月4日出生，汉族，住四川省彭州市。原告曾慎明，男，1955年6月20日出生，汉族，住四川省彭州市。被告重庆中奥实业有限公司，注册号：5001120000592031-2-2，住所地：重庆市渝北区两路胜利路91号。法定代表人杜永平，职务：董事长。委托代理人胡科，男，1963年3月18日出生，汉族，住重庆市渝北区,系重庆中奥实业有限公司副总经理。
原告胥万树、曾慎明诉被告重庆中奥实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理，被告重庆中奥实业有限公司于2015年9月17日提出管辖权异议，要求将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。本院于2015年9月25日依法作出（2015）彭州民管初字第15号民事裁定书，裁定驳回被告重庆中奥实业有限公司对本案管辖权提出的异议。
被告重庆中奥实业有限公司不服，依法提起上诉。2015年12月29日，四川省成都市中级人民法院依法作出（2015）成民管终字第1808号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。后本案依法由
代理
审判员何倩适用简易程序于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告胥万树、曾慎明及被告重庆中奥实业有限公司的委托代理人胡科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胥万树、曾慎明诉称，原告曾向被告购买四川省彭州市房屋，在签订商品房买卖合同后，原告向被告缴纳了燃气、自来水、电力、电话、有线或光缆入户的五通费11520元。根据四川省物价局、四川省建设厅《关于新建商品房价格构成有关问题通知》、国家发改委、财政部《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》和四川省政府办公厅《关于调整住房供应结构稳定住房价格的通知》，商品房价格的构成应包括房屋建筑安装工程费、配套设施费用及应缴纳的税费。对于已纳入配套基础设施的燃气、自来水、电力、电话、有线或光缆的安装，各商品房开发企业不得再向购房者另行收取费用。原告认为被告不应向原告收取五通费，为维护原告的合法权益，故起诉来院要求判令被告退还五通费11520元。
被告重庆中奥实业有限公司辩称，第一，四川省物价局和建设厅的通知，不是法律法规，且在原、被告签订购房合同时已经失效，不能作为判定的依据；第二、五通费是原告自愿缴纳，且根据原、被告双方签订的《补充协议》，原告购买的房屋房款为203490元，被告也仅收取了原告203490元的房款，五通费已经包含在房款中，被告没有另外收取。
经审理查明，2012年4月20日，原告胥万树、曾慎明与被告重庆中奥实业有限公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，被告重庆中奥实业有限公司作为出卖人，原告胥万树作为买受人，原告曾慎明作为共同买受人。买卖合同及补充协议约定，原告向被告购买位于四川省彭州市房屋，购房单价为每平方米1785元，购房总金额为203490元。原告同意委托被告代交五通费用，并在接收商品房时将费用交给被告。买卖合同及补充协议签订后，原告向被告申请接收房屋，并交纳五通费用11520元，该笔费用后用于抵扣房款，原告共计向被告支付了203490元。以上事实，有到庭当事人的一致陈述记录在卷，有原告身份证复印件二份，被告企业登记情况复印件一份，证明原、被告主体适格；有《商品房买卖合同》复印件一份，证明原、被告双方具有房屋买卖合同关系，原、被告约定了商品房购房款为203490元；有《补充协议》一份，证明原、被告双方具有房屋买卖合同关系，原、被告约定了商品房购房款为203490元，与《商品房买卖合同》相印证；有收据复印件一份，证实原告2012年4月10日向被告交纳五通费用11520元。以上证据经庭审举证，本院审查，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
本院认为，关于被告所提五通费用已经抵扣房款，被告没有违法收取五通费用的意见，经查，原、被告当庭一致陈述，原告一共向被告交纳了203490元，与原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》约定的购房款一致，此外，原告没有再支付其他费用，故对被告所提该意见，本院予以采纳。关于被告所提四川省物价局、四川省建设厅《关于新建商品房价格构成有关问题通知》不能作为定案依据的意见，
本院认为，四川省物价局、四川省建设厅《关于新建商品房价格构成有关问题通知》系规范性文件，该通知第七条规定：“本通知试行二年”；通知的实施日期为：“2008年10月20日”。原、被告于2012年4月20日签订《商品房买卖合同》，该通知在双方签订《商品房买卖合同》时已经失效，故对被告所提该意见，本院予以采纳。关于被告所提原告提交的五通费收据、《商品房买卖合同》系复印件，不具备证据的真实性的意见，经查，原、被告当庭一致陈述，原告向被告交纳了五通费后，五通费用于抵扣房款，被告向原告出具了房款的正式发票，该份收据的证明内容与原、被告的当庭一致陈述相符，《房屋买卖合同》与《补充协议》相互印证，证实了原告购买的房屋总房款为203490元，收据及合同具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，故对被告所提该意见不予采纳。综上所述，
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方的房屋买卖合同法律关系成立。《商品房买卖合同》虽约定原告在接收商品房时将五通费用交给被告，但该费用已经抵扣了购房款203490元，原告共计向被告支付了203490元。被告仅收取了原告购房款203490元，没有违反法律、行政法规的强制性规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，
判决如下:驳回原告胥万树、曾慎明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胥万树、曾慎明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理
审判员 何 倩
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈兴佳 关注公众号“”