吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民终664号
上诉人（原审被告）：王海友，住通化市。
委托代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，签收法律文书。
被
上诉人（原审原告）：李延波，住通化县。
被
上诉人（原审原告）：王洪山，住通化县，现在梅河口监狱服刑。（未到庭）
委托代理人：张文双，北京乾贞律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解等特别授权。
上诉人王海友因与被上诉人李延波、王洪山之间民间借贷纠纷一案，不服通化县人民法院于2016年3月23日作出的(2015)通民初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人王海友的委托代理人鞠文华及被上诉人李延波及王洪山的委托代理人张文双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李延波、王洪山一审诉称：王海友与王洪山系朋友关系，王海友以经营需要为由，自2006年4月24日起至2007年1月10日止，共八次向李延波、王洪山借款44万元，后经李延波、王洪山多次催要，王海友于2013年7月10日、8月12日、9月10日分三次共计偿还2万元，尚欠借款本金42万元至今未付。故李延波、王洪山起诉来院，请求判令王海友立即偿还借款本金42万元及利息（自2007年1月10日起至付清全部欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。庭审中李延波、王洪山变更诉讼请求为：要求王海友偿还借款本金17万元及利息（自2007年1月10日起至付清全部欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。王海友一审辩称：1.不同意李延波、王洪山的诉讼请求，借款实际发生，但借款数额不准确，王海友偿还李延波、王洪山27万元属实，剩余14万元借款属实。但2006年7月24日10万元借款和2007年1月20日20万元借款没有发生，其中2007年1月20日20万元借款系王洪山承认偿还的20万元，该款是王洪山帮助王海友贷款，王洪山以贷款为条件让王海友打的欠条，贷款下来后，王洪山直接将20万元扣下，等于偿还了2007年1月20日贷款。另外10万元也没有发生，只是王海友给王洪山打的欠条，并未实际履行；2.没有约定利息；3.该起诉已经过了诉讼时效。一审
经审理查明：2006年1月30日至2007年1月10日王海友向王洪山、李延波借款，并出具八份借据，其中2006年1月30日借款1万元、2006年4月24日借款5万元、2006年5月26日借款2万元、2006年6月16日借款3万元、2006年7月24日借款10万元、2007年1月10日借款20万元，另有1万元和2万元借据未载明借款日期，八份借据均未载明借款利息及借款期限，借款金额共计44万元。之后王海友偿还借款本金27万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王海友对借据真实性没有异议，对其偿还27万元的事实予以认可，只是辩称其中20万元和10万元借款未实际发生，但未提供证据予以证实，故王海友向李延波、王洪山借款数额应为44万元，尚欠李延波、王洪山借款数额应为17万元；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，李延波、王洪山虽然主张口头约定过利息，但并未提供证据加以证实，且王海友在庭审中未予认可，故对李延波、王洪山主张借款期间的利息不予支持，但可支持自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；对于王海友辩称李延波、王洪山起诉超过诉讼时效的答辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“对借款限期没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，因八份借据中均未约定还款期限，李延波、王洪山可随时向王海友主张要求还款，故李延波、王洪山的起诉未超过诉讼时效，王海友的该答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条之规定判决：
一、王海友于判决生效之日偿还李延波、王洪山借款17万元及利息（自2015年11月13日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回李延波、王洪山的其他诉讼请求。案件受理费3700元由王海友负担。王海友不服一审判决，上诉至本院称：1.李延波、王洪山的诉讼请求已超过诉讼时效，李延波、王洪山应当从2013年9月开始知道其合法权已被侵害，所以李延波、王洪山在2015年11月9日向王海友主张权利的时候，就已经超过了两年的诉讼时效；2.王海友不欠李延波、王洪山的借款2006年7月24日及2007年1月10日的20万元，对于该借款的履行，李延波、王洪山应提供给付的凭证，再者一审计算错误，借款本金42万元，还27万元，剩余为15万元，而非17万元。综上，请求二审撤销原判，依法改判。李延波、王洪山二审辩称：1.2013年9月，王洪山已在押，对于欠款的事情李延波不是很清楚，之后，李延波也多次找王海友要过欠款。因此，本案的诉讼时效未过。2.对于欠款数额，欠款本金为44万元，还了27万元，尚欠17万元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。二审
经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，关于双方所争议的借款数额的认定，被上诉人在一、二审诉讼中提供的8张借据可以证明上诉人向二被上诉人借款44万，对还款27万双方没有争议，可认定尚欠17万。关于2006年7月24日借款10万及2007年1月10日借款20万属大额借款问题，本院结合借款金额、当事人的经济能力等情况，认定该笔借款已交付，上诉人应承担偿还借款的责任。关于本案诉讼时效的问题，双方未约定还款期限，权利人可随时主张权利。自2013年9月至10月被上诉人曾找王海友催要借款到被上诉人到一审法院提起诉讼之日虽已超过两年，但因该权利人在诉讼时效到期前六个月被羁押，应当认定为诉讼时效中止的情形，故本案不宜认定超过诉讼时效期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人王海友负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙海波
代理
审判员 王天华
代理
审判员 范立华
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 赵慧博 百度搜索“”