广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法民一初字第3829号
原告：吴某，男，1986年8月26日出生，汉族，住湖北省天门市。
被告：上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店，住所地广州市天河区奥体南路12号。
负责人：王士元。
委托代理人：郑少芳，该司职员。
原告吴某诉被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某、被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店的委托代理人郑少芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称：原告于2015年3月25日在被告处共购买了28袋由深圳富锦食品工业有限责任公司生产的“富锦袋装红瓜子380g”共花费了778.4元，发票号码045××××9580。在食用过程中发现产品味道很怪，在产品“富锦袋装红瓜子380g”标签上写到品名：富锦红瓜子、净含量：380克，生产许可证：QS440318010107，执行标准：GB/T22165，生产日期2014年12月15日，商品条码：6921644314589，产品营养成分表内容标示为每100克含能量2485千焦，蛋白质：36克，脂肪：35克，碳水化合物34克，钠6毫克。原告经查询大量资料发现本涉案商品是不符合食品安全标准的食品，上述营养含量相加为105克，明显不符合科学常理，存在虚假夸大的内容。根据GB28050-2011（食品安全国家标准预包装食品营养标签通则）问答修订版第二十七条关于碳水化合物及其含量。食品中碳水化合物的量可按减法或加法计算获得。减法是以食品总质量为100，减去蛋白质、脂肪、水分、灰分和膳食纤维的质量，称为“可利用碳水化合物”；或以食品总质量为100，减去蛋白质、脂肪、水分、灰分的质量，称为“总碳水化合物”。在标签上，上述两者均以“碳水化合物”标示。加法是以淀粉和糖的总和为“碳水化合物”。另外，GB/Z21922-2008（食品营养成分基本术语）2.2.8条食品中碳水化合物的量可按减法或加法计算获得，减法：减法是以食品总质量为100，减去蛋白质、脂肪、水分、灰分和膳食纤维的质量即是碳水化合物的量。综上所述，请求判决：1.被告退还原告货款778.4元；2.被告赔偿十倍赔偿金7784元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店辩称：
一、我司销售的“富锦袋装红瓜子380g”质量合格，消费者的合法权益并未受到任何损害。原告要求退款的诉讼请求，缺乏事实依据，不应认可。我司在与涉案产品供应商签订买卖合同时已对该供应商的经营资质进行了审查，确认该供应商具备合格的生产资质。同时，我司在进货验收时严格核查了相关产品的合格证明及其它相关说明文件，确保该产品符合国家、地区或行业的质量标准。故涉案产品价格合理、质量合格，原告并未因此产生任何损害，因此原告的诉请缺乏事实依据，不应认可。
二、诉争产品的营养标签标示问题并不属于危害食品安全的情形，且原告并未就其损失提供任何证明，因此，不应适用惩罚性赔偿的规定。适用《食品安全法》规定的十倍惩罚性赔偿必须同时满足以下两个条件：诉争产品为危害人体健康的不安全食品；消费者因此遭受人身或财产损失。首先，国家实施营养标签标准，主要目的在于宣传普及食品营养知识，指导公众科学选择膳食，促进消费者合理平衡膳食和身体健康，促进食品产业健康发展。因此，该标准主要涉及食品营养问题而不能真正涉及食品安全问题，即使标注不符合营养标准，也不能被当然认定为危害食品安全的行为。根据《营养标签通则》第二十三条，仅为认定食品能量提供计算依据，但是并未规定食品能量必须依靠计算法获得，本案中诉争产品为380g袋装产品，比较容易受到外界储存因素的影响，每批次产品的能量可能不同。因此诉争产品根据实际情况进行检测而得出的结果，并不违反相关法律规定。
三、产品外包装标示问题属于行政机关的监管范围，不属于民事诉讼的调节范围，我司不应向原告承担任何赔偿责任。根据《产品质量法》第五十四条，设置外包装标示的目的在于规范企业的经营行为，维护市场的正常秩序。产品外包装标示问题属于行政机关的监管范围，不属于民事诉讼的调节范围，不应涉及民事赔偿。且我司在发现诉争产品的标示问题后，立即通知供应商进行整顿，已经对有关产品进行下架处理。因此我司不应向原告承担任何赔偿责任。综上所述，恳请贵院对其全部诉讼请求予以驳回。
经审理查明：原告于2015年3月25日购买了被告销售的“富锦袋装红瓜子380g”28袋，单价为27.8元/袋，原告共支付货款778.4元。涉案产品包装背面处均标注有“营养成分表”，该表标注：“能量2485千焦、蛋白质36克、脂肪35克、碳水化合物34克、钠6毫克”。原告主张涉案产品包装背面处标注的“营养成分表”中的营养成分表中各营养成分总量相加超过100克，不符合《预包装食品营养标签通则》的规定，故涉案产品应为不符合食品安全标准的食品。原告持有被告开具的涉案产品销售发票。
本院认为：原告履行交付货款的义务，被告也相对履行了交付标的物的义务，双方的权益受法律保护。根据国家卫生部2013年1月1日实施的《中华人民共和国国家标准-食品安全国家标准-预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.4条规定，食品营养成分含量应以具体数值标识，数值可通过原料计算或产品检测获得。第6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定。表2列明：食品的蛋白质，多不饱和及单不饱和脂肪（酸）、碳水化合物、糖（仅限乳糖），总的、可溶性或不溶性膳食纤维及其单体，维生素（不包括维生素D、维生素A），矿物质（不包括钠），强化的其他营养成分的允许误差范围为≥80%标示值；食品中的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸），胆固醇，钠，糖（除外乳糖）的允许误差范围为≤120%标示值。因此，涉案红瓜子的营养成分总量在该误差范围内。同时，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。因此，原告主张本案所涉产品不符合食品安全标准的理由不成立，其要求被告退还货款并赔偿十倍损失缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告吴某的诉讼请求。本案受理费50元，由原告吴某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 刘绮华
人民陪审员 杜 杰
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 麦英杰梁敏仪 搜索“”