安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2015）宣民一初字第03757号
原告：蔡裕。
委托代理人：徐涛，安徽南宣律师事务所律师。
委托代理人：张世强，安徽南宣律师事务所律师。
被告：胡建设。
被告：蔡冬秀。
被告：蔡学军。
被告：梅务刚。
被告：宣城市恒通机械化工程运输有限公司。
法定代表人：胡建设，该公司董事长。被告胡建设、被告蔡冬秀、被告宣城市恒通机械化工程运输有限公司共同
委托代理人：陈先林，安徽明和律师事务所律师。
原告蔡裕诉被告胡建设、蔡冬秀、蔡学军、梅务刚、宣城市恒通机械化工程运输有限公司（以下简称恒通工程运输公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告蔡裕的委托代理人张世强，被告胡建设、蔡冬秀、恒通工程运输公司的委托代理人陈先林到庭参加诉讼，被告梅务刚经本院传票传唤、被告蔡学军经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡裕诉称：2012年11月19日，胡建设、蔡冬秀向其借款500万元并签订《保证借款合同》1份，约定借款期限自2012年11月19日起至2013年11月18日止，蔡学军、梅务刚、恒通工程运输公司为该笔债务承担连带保证责任。借款期限届满后，胡建设、蔡冬秀未偿还借款本金，利息付至2014年7月14日。蔡裕请求判令：1、胡建设、蔡冬秀归还借款本金500万元及利息（自2014年7月15日起至实际归还之日止，按月利率2%计算）；2、蔡学军、梅务刚、恒通工程运输公司对上述本金及利息承担连带清偿责任；3、五被告支付律师代理费4万元；4、本案诉讼费由五被告承担。蔡裕为证实其主张向本院提交证据如下：
一、公民身份证复印件4份、营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明五被告的身份事项；
二、《保证借款合同》、借款凭证复印件各1份、支付凭证复印件3份、授权书复印件1份、保证函复印件3份、股东会决议复印件1份，证明2012年11月19日胡建设、蔡冬秀向蔡裕借款500万元，并对借款期限及利息作出约定，蔡裕于2012年11月20日、21日将550万元汇入蔡学军的个人账户，双方借贷关系成立，其中2012年11月21日的250万元汇款中的50万元是（2015）宣民一初字第03762号案件交付的款项；各保证人向蔡裕出具保证函对该500万元借款及利息、实现债权费用自愿承担连带保证责任；
三、《委托代理合同》、发票复印件各1份，证明蔡裕支出的律师费用。胡建设、蔡冬秀、恒通工程运输公司辩称：
一、本案很可能是虚假诉讼。蔡裕本人未出庭，其出具的委托协议书上签名与起诉书中签名非同一人所签；如果委托协议书不是蔡裕所签，那么出庭的代理人就没有取得代理权，本案应按撤诉处理。
二、蔡裕作为原告主体不适格。民间借贷，是自然人之间基于亲友、熟人关系而发生的资金融通关系。蔡裕与借款人之间根本不认识，也没有任何业务上的往来。蔡裕只是个80后的普通妇女，没有什么职业，第一次就借出巨额的资金，完全不符合常理。原被告双方没有发生借贷关系的真实意思表示，蔡裕作为原告主体不适格。
三、蔡裕提交的借款合同、借款凭证上蔡裕的签名与起诉书上的签名并非同一人所签，蔡裕依据上述证据的主张不能成立。
四、本案借款没有实际交付。蔡裕出具的付款凭证，其中中国农业银行的个人结算业务申请书，只能证明蔡裕曾向银行提出转账申请，并不能证明款项已转入收款人账户；另外1份建设银行网银转账凭证，显示转账结果是“交易已受理”，而非“交易成功”；均不能证明款项已转入收款人账户。综上，请求驳回蔡裕的诉讼请求。蔡学军、梅务刚未答辩。胡建设、蔡冬秀、蔡学军、梅务刚、恒通工程运输公司均未向本院提交证据。经庭审质证，胡建设、蔡冬秀、恒通工程运输公司对蔡裕所举证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二中《保证借款合同》、借款凭证“三性”（真实性、合法性、关联性）有异议，蔡裕的签名与起诉书中签名均不同，合同中指印也不清楚是谁的，对支付凭证不予认可，本案借款没有实际交付，对保证函、股东会决议无异议；对证据三委托代理合同中签名的真实性不清楚，认为不能达到其证明目的。经审查，蔡裕所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，
本院查明事实如下：2012年11月19日，蔡裕作为出借人，胡建设、蔡冬秀作为借款人，蔡学军、梅务刚、恒通工程运输公司作为保证人，共同签订《保证借款合同》1份，约定胡建设、蔡冬秀向蔡裕借款500万元，期限12个月，自2012年11月19日起至2013年11月18日止，实际时间以放款日为准。借款月利率为2%，按月结息。蔡学军、梅务刚、恒通工程运输公司自愿为胡建设、蔡冬秀上述《保证借款合同》项下的债务提供连带保证责任。如借款人未按期偿还借款，保证人也未履行保证责任，出借人为实现债权的费用（含律师费）均由借款人和保证人承担。蔡学军、梅务刚、恒通工程运输公司并于同日分别出具保证函，同意为蔡裕向蔡冬秀在2012年11月19日至2013年11月18日期间内最高融资限额500万元的债权提供连带保证责任，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起2年。胡建设、蔡学军、梅务刚、恒通工程运输公司亦于同日出具授权书，授权上述500万元借款转入蔡学军中国建设银行6227001761190019892账户中。2012年11月20日、2012年11月21日，蔡裕分2次将上述借款转账交付蔡学军上述账户。2015年9月22日，蔡裕向本院提出财产保全申请，本院依法作出保全裁定：查封被告胡建设位于安徽省宣城市宣州区府山广场AB座综合楼及地下商城XX号房产（宣城字第00044X**号），查封期限三年。诉讼中，蔡裕自认胡建设、蔡冬秀上述借款利息支付至2014年7月14日。另查明，蔡裕、叶秀莲、林镐妹作为甲方，安徽南宣律师事务所作为乙方，双方签订《委托代理合同》1份，约定甲方将其与胡建设、蔡冬秀、蔡学军、梅务刚、恒通工程运输公司等民间借贷纠纷共4案件委托给乙方代理，乙方指派张世强、徐涛律师为甲方办理相关委托事项，律师代理费共计14万元：自合同订立之日起支付4.2万元；自生效裁判执行立案之日起支付4.2万元；若生效法律文书确认的债权实现95%，支付5.6万元。2015年9月21日，蔡裕、叶秀莲、林镐妹就上述民间借贷纠纷共4案件诉至本院，案号分别为（2015）宣民一初字第03757号、（2015）宣民一初字第03758号、（2015）宣民一初字第03762号、（2015）宣民一初字第03764号。2015年9月24日，蔡裕、叶秀莲、林镐妹支付律师代理费4.2万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2012年11月19日，原被告签订《保证借款合同》，约定胡建设、蔡冬秀向蔡裕借款500万元，2012年11月20日、2012年11月21日，蔡裕依据胡建设、蔡学军、梅务刚、恒通工程运输公司出具的授权书，将上述借款转入蔡学军银行账户，案涉《保证借款合同》成立并生效，对各方当事人均有法律约束力。胡建设、蔡冬秀借款后，应当按照约定的期限返还借款，故蔡裕诉请判令胡建设、蔡冬秀归还借款本金500万元，具有事实及法律依据，本院予以支持。蔡裕自认上述借款利息支付至2014年7月14日，胡建设、蔡冬秀、蔡学军、梅务刚、恒通工程运输公司亦未提交证据证明上述借款利息支付情况，对蔡裕该自认事实，本院予以确认，故蔡裕要求胡建设、蔡冬秀自2014年7月15日起按《保证借款合同》约定的月利率2%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。蔡学军、梅务刚、恒通工程运输公司为胡建设、蔡冬秀上述债务承担连带保证责任，各保证人出具的保证函中亦明确保证期间自债务清偿期限届满之日起2年，各保证人的保证责任尚在保证期间内，故对蔡裕要求蔡学军、梅务刚、恒通工程运输公司对胡建设、蔡冬秀上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。案涉《保证借款合同》约定，如借款人未按期偿还借款，保证人也未履行保证责任，出借人为实现债权的费用（含律师费）均由借款人和保证人承担，据此，蔡裕要求胡建设、蔡冬秀、蔡学军、梅务刚、恒通工程运输公司支付律师代理费，符合上述约定，关于应承担的律师代理费具体数额，经审查，蔡裕、叶秀莲、林镐妹就民间借贷纠纷共4案件委托安徽南宣律师事务所办理相关委托事项，蔡裕、叶秀莲、林镐妹现实际共支付律师代理费4.2万元，本院确定本案应承担的律师代理费为1.05万元（4.2万元÷4），超过部分依据不足，本院不予支持。胡建设、蔡冬秀、恒通工程运输公司认为本案系虚假诉讼、蔡裕作为原告主体不适格、《保证借款合同》是虚假的、本案借款未实际交付等辩解意见，与上述查明的事实不符，本院均不予采纳。蔡学军、梅务刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告胡建设、蔡冬秀于本判决生效之日起十五日内归还原告蔡裕借款500万元及利息（自2014年7月15日起至实际归还之日止，按月利率2%计算）；
二、被告蔡学军、梅务刚、宣城市恒通机械化工程运输有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告胡建设、蔡冬秀、蔡学军、梅务刚、宣城市恒通机械化工程运输有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告蔡裕律师代理费1.05万元；
四、驳回原告蔡裕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56880元，保全费5000元，合计61880元，由原告蔡裕负担280元，被告胡建设、蔡冬秀、蔡学军、梅务刚、宣城市恒通机械化工程运输有限公司负担61600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 李 龙
人民陪审员 徐成虎
人民陪审员 刘顺莲
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王鑫宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 百度搜索“”