湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂民申446号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：罗国平，女，汉族，1962年8月26日出生，住湖北省武汉市硚口区。
委托代理人：李秀珍，女，汉族，1937年3月22日出生，住湖北省武汉市硚口区，系罗国平之母。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉华煜托管有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区唐家墩**号。
法定代表人：安志斌，该公司董事长。再审申请人罗国平因与被申请人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜托管公司）物权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第01605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗国平申请再审称：1、有新证据足以推翻原判决。《关于审议通过武汉抗菌素厂房改方案的决议》〔武抗工字（98）第7号〕、《关于申请进行房改的报告》〔武抗厂字（98）第26号〕、《关于武汉抗菌素厂向职工出售公有住房的批复》〔武房改办（1998）942号〕，拟证明罗国平的单位住房已经房改，罗国平拥有该房屋的产权。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。华煜托管公司没有依法依规完成武汉抗菌素厂未完成的房改工作，其以不存在的清算组名义领取拆迁补偿款违反相关法律规定。3、原判决适用法律错误。原审法院对《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》断章取义，违反了《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第八十一条的规定。罗国平请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定对本案进行再审。
本院认为：关于罗国平提交的“新证据”的问题。其提交的《关于审议通过武汉抗菌素厂房改方案的决议》、《关于申请进行房改的报告》、《关于武汉抗菌素厂向职工出售公有住房的批复》系武汉抗菌素厂房改工作的申请和审批文件，并不能证明该厂已实际完成诉争房屋的房改出售，且上述证据并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款规定的情形，不属于“新证据”。罗国平原系本案诉争房屋的承租人，其称单位已完成房改，其已取得诉争房屋的所有权，并未提交房屋权属证明及支付房款等相关证据，故对其该项主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第八十一条规定：“破产企业的职工住房，已经签订合同、交付房款，进行房改给个人的，不属于破产财产。未进行房改的，可由清算组向有关部门申请办理房改事项，向职工出售。按照国家规定不具备房改条件，或者职工在房改中不购买住房的，由清算组根据实际情况处理。”《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》第三十五条规定，拆迁直管、自管住宅房屋，可由房屋所有人先按照住房制度改革相关政策出售给房屋承租人，或者提供房屋进行安置。不能按照前款规定安置承租人，被拆迁人选择货币补偿的，租赁关系终止，由拆迁人对被拆迁人支付货币补偿款的20%，对承租人支付货币补偿款的80%。武汉抗菌素厂破产清算组根据单位实际情况，与武汉荣昌拆迁公司签订《武汉抗菌素厂烟厂巷宿舍房屋拆迁补偿补充协议》，约定该厂作为被拆迁人领取20%的拆迁补偿款，罗国平等承租人领取80%的拆迁补偿款。该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华煜托管公司作为武汉抗菌素厂破产后的财产托管单位，有权管理该笔20%的拆迁补偿款。罗国平主张由华煜托管公司返还20%的拆迁补偿款，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持，并无不当。综上，罗国平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回罗国平的再审申请。
审判长 彭晓辉
审判员 赵莉丽
审判员 龚 璟
二〇一六年五月二十五日
书记员 镇 姣 来源：百度“”