四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终1556号上诉人（原审被告）周林，男，出生于1993年6月21日，汉族，住成都市锦江区。委托代理人周忠其，男，1970年6月27日出生，汉族，住成都市锦江区，系周林之父。被上诉人（原审原告）孙良惠，女，出生于1943年2月28日，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审原告）杨健，男，出生于1973年10月15日，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审原告）李政，男，出生于1972年5月15日，土家族，住成都市锦江区。被上诉人（原审原告）王永梅，女，出生于1973年4月19日，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审原告）杨泽金，男，出生于1943年2月5日，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审原告）徐忠文，男，出生于1955年2月9日，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审原告）黄勤，男，出生于1965年9月7日，汉族，住成都市高新区。被上诉人（原审原告）肖雨，男，出生于1984年3月21日，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审原告）苏玉东，男，出生于1955年8月14日，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审原告）曾明惠，女，出生于1965年10月18日，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审原告）何娟，女，出生于1968年9月9日，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审原告）谢红，女，出生于1963年12月30日，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审原告）姜国志，男，出生于1973年10月24日，汉族，住四川省内江市市中区。被上诉人（原审原告）杨晓丽，女，出生于1965年8月4日，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审原告）林萍，女，出生于1963年10月28日，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审原告）王忠亮，女，出生于1959年8月24日，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审原告）许宏旭，男，出生于1969年9月20日，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审原告）胡珏，女，出生于1964年10月1日，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审原告）郑小建，男，出生于1971年9月7日，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审原告）米红艳，女，出生于1971年10月5日，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审原告）���竹，女，出生于1977年7月31日，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审原告）黄萍，女，出生于1962年10月4日，汉族，住成都市锦江区。被上诉人（原审原告）王敏，女，出生于1968年10月13日，汉族，住成都市武侯区。上述被上诉人共同委托代理人张帆,四川川达律师事务所律师。
上诉人周林因与被上诉人孙良惠等23人建筑物区分所有权纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第6582号民事判决，于2016年3月16日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审中，孙良惠等23人请求判令：1、周林将其拆除的锦江区***街**号大院的部��围墙以及圈占的公共绿地砖墙恢复原状；2、周林承担本案的诉讼费。原审法院审理查明，锦江区***街**号大院（简称**号大院）共有住户28户。孙良惠等23名原审原告和周林均系**号大院业主，其中周林系**号大院*栋*单元*楼*号房屋业主。**号大院除一道进出大门外，整个大院由一道围墙围住。2015年5月，周林将其房屋外的**号大院围墙部分拆除,将其房屋两端用砖墙进行堵截，在其房屋承重外墙新开两道门，从其房屋中改造出两间临街铺面，用于经营麻将馆。孙良惠等23人认为，周林擅自拆除围墙和改变围墙的现状，其行为已经构成侵权。遂提起本案诉讼。原审法院认定上述事实，采信双方当事人的当庭陈述及孙良惠等23人提交的房屋所有权证、主体身份信息等证据。原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”故**号大院围墙和院内公共场所属于**号大院全体业主共有。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。第七十六条规定，决定有关共有和共同管理权利的重大事项。应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。故对**号大院围墙和院内公共场所现状的改变，应经**数的业主同��。周林为了将其房屋改造成临街铺面，擅自将房屋外的**号大院围墙拆除,在房屋两端用砖墙进行堵截，侵害了**号大院其他业主对该建筑区划内共有部分的共有权和共同管理的权利，故作为**号大院业主的孙良惠等23人有权要求周林恢复原状。综上，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第七十条、第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：周林应于本判决生效后十日内将其拆除的锦江区工农院街**号大院的围墙以及圈占的**号大院公共绿地恢复原状。本案案件受理费200元，由周林承担。宣判后，原审被告周林不服，向本院提起上诉称，原审法院作出判决没有经过民事调解程序直接作出判决有违民事法定��序，民事案件应当先行调解，调解不成才能作出判决。原审庭审时，被上诉人的委托代理人表示有的业主愿意调解，有的业主不愿意，原审法院剥夺了上诉人以调解结案的权利。故诉请二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人孙良惠等23人答辩称，调解贯穿整个诉讼过程是可以的，但是法院并一定要进行调解，调解不成法院应当尽快判决。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。二审中各方当事人均未向本院提交新的证据，本院二审审理查明事实与原审一致。
本院认为，原审庭审中，原审原告和原审被告虽当庭表示同意调解，但最终并未达成调解协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九条“人民法院审理民事案件，��当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决”，第一百二十二条“当事人起诉到人民法院的民事纠纷，适宜调解的，先行调解，但当事人拒绝调解的除外”的规定，人民法院在对民事案件进行调解时，在程序上不得违反自愿原则，如果当事人一方不愿意接受法院调解，调解程序就不能启动，及时启动也应当终结。本案双方在原审中调解不成，原审法院依法作出判决并无不当，也没有剥夺当事人诉讼权利的情形，故其上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本案原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照原审法院确定的数额及方式负担；二审案件受理费200元，由上诉人周林承担。本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理
审判员 邓凌志
代理
审判员 张艳秋
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈 臣 来源：