山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋民申399号再审
申请人：李秀兰。
被
申请人：中国农业银行股份有限公司代县支行。
负责人：周文喜，该支行行长。
被
申请人：原忠。
被
申请人：中国人寿保险股份有限公司代县支公司。
负责人：葛喜平，该公司经理。再审申请人李秀兰与被申请人代县农业银行、原忠及代县人寿保险公司合同纠纷一案，不服忻州市中级人民法院（2015）忻中民终字第1064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了再审审查，现已审查终结。再审申请人李秀兰再审请求：1、��销忻州市中级人民法院（2015）忻中民终字第1064号民事判决；2、依法改判被申请人向再审申请人履行赔偿款89871.6元；3、诉讼费用1600元由被申请人承担。其事实与理由：（一）未经传票传唤，缺席判决的。一审法院在“被告原忠未到庭参加诉讼，也未提交应诉答辩意见”时判决。（二）原判决、裁定适用法律确有错误的。1、投保单中的险种依法不明确。2、投保单中的很多填写内容依法未填写。3、分红（远低于存款利率）在订立合同时已被被申请人原忠打印好。（三）原判决、裁定认定的事实是伪造的。1、一、二审法院在判决书上写的“在合同期间一直未予提出”是伪造的。2、申请人为证明自己被诱导签字和保险合同无效提供了多项证据，一、二法院在判决书上写成“没有证据”是伪造的。（四）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。再审审查查明的事实与原二审一致。
本院认为，本案系合同纠纷。涉案保险合同所约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。李秀兰作为完全民事行为能力人，其在保险合同上的签字行为，系对保险合同内容的认可确认。故对其提出的保险合同是在被诱导下签订的，保险合同无效的理由不予支持。对李秀兰提出的原判决认定的基本事实是伪造的、缺乏证据证明的理由。
本院认为，李秀兰未提供任何确凿证据证明其主张，故应承担举证不利的法律后果。对李秀兰提出的原审法院对被告原忠缺席判决的理由。
本院认为，原审法院严格依照法律程序向各方当事人送达了开庭手续。原忠作为被告接到传票后，未出庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，该处分行为并不违反法律相关规定。原审法院在原忠未到庭参加诉讼的情况下，缺席审判并无不妥。综上，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十九条的规定，
裁定如下：驳回再审申请人李秀兰的再审申请。
审 判 长 徐玉厚
审 判 员 邱国义
代理
审判员 苏星君
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 贺芳丽 百度搜索“”