安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终526号
上诉人（原审被告）：王宏珍，女，1953年9月24日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。
委托代理人：刘文根，安徽天申律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：安徽倮倮米业有限公司，住所地安徽省天长市大圹圩农场，组织机构代码772817467。
法定代表人：李家堂，该公司董事长。
委托代理人：朱桂涛，天长市永丰镇法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审被告）：徐文有，男，1953年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省天长市。
上诉人王宏珍因民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2015年11月9日作出的（2015）天民一初字第00851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：徐文有与王宏珍系夫妻关系。2013年3月5日，徐文有与安徽倮倮米业有限公司（以下简称倮倮米业公司）签订粮食种植合同，约定徐文有按照倮倮米业公司要求种植粮食，倮倮米业公司可以依据其诚信度提供借款，待粮食收获后以售粮款冲抵借款。2013年7月29日、2013年10月29日，徐文有分两次向倮倮米业公司借款1万元、15万元，共计16万元。借款后，倮倮米业公司仅向徐文有收购到13720公斤稻谷，价值38416元整，冲抵借款后，徐文有尚欠121584元。因徐文有未在稻谷收获日期如期还款，倮倮米业公司主张从2013年11月30日起至起诉之日止按照银行同期贷款利率计算逾期还款利息。现倮倮米业公司诉至法院要求徐文有、王宏珍立即归还借款本金及利息合计13.8万元，并承担本案诉讼费用。原审法院认为：徐文有为生产经营需要向倮倮米业公司借款16万元，并约定待粮食收获后，以售粮款冲抵借款，双方形成合法借贷关系，应受法律保护。扣除已冲抵借款的38416元粮食款，徐文有下欠倮倮米业公司借款本金121584元。因徐文有未在当年稻谷收获时如期还款，倮倮米业公司要求其支付从2013年11月30日起至起诉之日的逾期利息，依法应予支持，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。上述债务发生在徐文有、王宏珍夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，王宏珍应当与徐文有承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告徐文有、王宏珍于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽倮倮米业有限公司借款121584元及利息（从2013年11月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，至起诉之日止）。案件受理费3060元，由被告徐文有、王宏珍负担。王宏珍上诉称：1、对于诉争的15万元借款，倮倮米业公司在一审提交证据时，既有借据也有报销凭证，对此无法判定到底是徐文有报销15万元还是借款15万元。另从倮倮米业公司提交的财务往来清单看，其公司虽曾向徐文有汇款15万元，但随后又退回其公司账户，第二次重新汇款，倮倮米业公司未提供证据证明该款已汇至徐文有账户，原审对此未予查清。2、根据涉案的粮食种植合同计算，徐文有最多只能从倮倮米业公司借得资金65000元，而不是16万元。王宏珍认为在借贷双方均未作出合理解释的情况下，不排除倮倮米业公司与徐文有之间存在虚假诉讼从而侵害王宏珍利益的可能。3、倮倮米业公司在一审中未主张过利息，王宏珍认为在借贷双方既无约定，债权人也未主张的情况下，原审法院不应判决支付利息。4、即便徐文有存在借款，该债务也不应作为徐文有与王宏珍夫妻关系存续期间的共同债务。本案徐文有以个人名义借款，王宏珍与徐文有没有借款的合意，本案借款也未用于夫妻共同生活。另补充上诉称：1、一审中，倮倮米业公司认可徐文有已还款28000元，后又认可徐文有以稻谷冲抵38416元，故徐文有还款总数至少为66416元，另徐文有承包种植的粮食面积为650亩，按照每亩最低600公斤计算，2013年徐文有种植的稻谷产量应在40万公斤左右，而倮倮米业公司称徐文有仅向其出售13720公斤稻谷，与常理不符，王宏珍有理由相信徐文有还款不止66416元。2、根据倮倮米业与徐文有签订的合同，徐文有将粮食交给公司，公司应给付徐文有相应的补贴，而本案倮倮米业公司并没有将补贴给付徐文有。综上，请求撤销原判，改判驳回倮倮米业公司对王宏珍的诉讼请求。倮倮米业公司答辩称：关于借款事实，一审中倮倮米业公司提供证据证明公司已将借款汇入徐文有个人账户。关于收购徐文有稻谷款项，已有收购的磅码单、入库清单予以证明。关于王宏珍提出本案借款不属于夫妻共同债务一事，徐文有的借款确实用于其夫妻共同生产经营，王宏珍对其上诉所称也没有证据证明。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐文有未发表答辩意见。二审中，倮倮米业公司提供了2013年11月4日汇款凭证一份，证明倮倮米业公司在2013年11月4日向徐文有账户汇款15万元。王宏珍质证认为，对该证据真实性无异议。本院认证认为，王宏珍对倮倮米业公司提供的上述证据真实性无异议，该证据具有客观真实性，本院对其真实性予以确认。二审中，双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。二审审理查明，2013年10月29日，徐文有向倮倮米业公司出具金额为15万元的借据一份，倮倮米业公司实际将该15万元汇入徐文有账户的时间为2013年11月4日。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案二审争议焦点是1、徐文有是否欠倮倮米业公司借款，如果欠款，具体数额是多少；2、徐文有就诉争借款是否应支付利息；3、王宏珍就诉争借款是否应与徐文有承担共同偿还责任。本案中，倮倮米业公司为证明其主张提供了徐文有出具的借据两张，金额共计16万元。关于15万元的借款，从倮倮米业公司的陈述及所举证据情况看，2013年10月30日倮倮米业公司向徐文有汇款15万元，后因账号问题，该款退回至倮倮米业公司，倮倮米业公司又于2013年11月4日向徐文有汇款15万元，故该15万元借款事实存在。倮倮米业公司提供的单据报销封面系其公司内部做账所用。王宏珍认为徐文有不欠倮倮米业公司借款，倮倮米业公司与徐文有之间存在虚假诉讼，但并未提供相应证据证明。从庭审查明情况看，倮倮米业公司仅认可徐文有以稻谷冲抵借款8416元，倮倮米业公司并陈述粮食种植所需种子如果系公司代购，存在补贴，如果系种植户自己购买，则不存在补贴。王宏珍上诉认为徐文有偿还的借款不止66416元，公司应给付徐文有相应的补贴，但其并未提供相应证据证明。根据上述情况，原判认定徐文有尚欠借款本金121584元符合法律规定。从一审庭审情况看，倮倮米业公司主张归还借款138000元，其并说明徐文有已归还借款38416元，还有借款本金121584元未予偿还，另外的16416元主张的系利息。根据涉案的粮食种植合同，徐文有为生产经营需要向倮倮米业公司借款16万元，并约定待粮食收获后，以售粮款冲抵借款。因徐文有未在当年稻谷收获时如期还款，倮倮米业公司要求其支付从借款期满即2013年11月30日起至起诉之日的逾期利息，符合法律规定。本案借款发生在徐文有与王宏珍夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，该借款属于夫妻共同债务，王宏珍应当与徐文有承担共同清偿责任。王宏珍认为涉案借款未用于夫妻共同生活，但并未提供相应证据证明。综上，王宏珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由上诉人王宏珍负担。本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理
审判员 刘先勇
代理
审判员 贺 斌
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 禹茜茜附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 更多数据：搜索“”来源：