江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏11民辖终183号上诉人（原审被告）上海天徽投资股份有限公司。法定代表人王耀华，该公司总经理。被上诉人（原审原告）江苏宇恒电气有限公司。法定代表人包乐，该公司总经理。原审被告王耀华。
上诉人上海天徽投资股份有限公司（以下简称天徽公司）不服扬中市人民法院（2015）扬新商初字第340号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。天徽公司在原审答辩期内对本案管辖权提出异议，认为双方签订的《合作协议》对管辖权约定不明，该案应当适用法定管辖，故本案管辖法院应为被告住所地人民法院即上海市闸北区人民法院管辖。原审法院经审理认为，2013年1月1日，天徽公司与江苏宇恒电气有限公司（以下简称宇恒公司）签订合作协议一份，约定双方合作承接电器工程项目。合同第六条关于法律适用与争议解决中约定“发生争议，如协商解决不成，任何一方可以向有管辖权的法院提出诉讼”。该约定属于约定不明，双方没有约定合同履行地时，争议标的为给付货币的，接受货币一方即原告住所地为合同履行地，因此原审法院对本案有管辖权，天徽公司提出的管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于的解释》第十八条第二款之规定，原审法院裁定驳回天徽公司对管辖权提出的异议。
上诉人天徽公司不服原审裁定向本院上诉称，一、本案不适用“合同履行地”管辖，本案双方关于承接电器工程项目的合作并未实际履行，根据法律规定，合同没有实际履行的，应当由被告住所地人民法院管辖。
二、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款适用于“借贷关系”接受货币一方，而非适用于其他合同纠纷，本案属于合作合同纠纷，不是借贷合同纠纷，因此，不能适用该条款。综上，上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上海市闸北区人民法院管辖。被上诉人宇恒公司、原审被告王耀华未作答辩。
本院认为，一、宇恒公司与天徽公司双方签有合作协议，该协议明确约定了宇恒公司、天徽公司的权利和义务，其中该协议第二部分明确约定宇恒公司应提供前期开办费用20万元，现宇恒公司提供了该费用，说明双方签订的合作协议已经开始履行，上诉人认为本合作协议未实际履行的主张，不符合客观事实，本院不予支持。
二、因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。宇恒公司与天徽公司之间的合作协议没有约定合同履行地，双方的争议标的为天徽公司返还宇恒公司二十万元，而接收货币一方宇恒公司的住所地在扬中市，故扬中市人民法院有管辖权。上诉人天徽公司认为不应当适用司法解释第十八条第二款的主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上，原审法院适用法律正确，裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 涛
代理
审判员 奚松伟
代理
审判员 南王儒
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张建华 关注微信公众号“”