贵港市覃塘区人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂0804民撤1号原告黄莲珍，农民。原告江月兰，个体户。原告江月珍，个体户。原告江月明，农民。原告江年勇，个体户。原告江年伟，个体户。原告江年勇、江年伟共同委托代理人李金发，贵港市港北区大圩镇法律服务所法律工作者。（特别授权代理）被告贵港市覃塘区覃塘镇龙岭村第三生产队。法定代表人龚游。该队队长。委托代理人马家永，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。（特别授权代理）被告贵港市覃塘区覃塘镇龙岭村民委员会。法定代表人龚贵祥。该村委会主任。委托代理人秦正樊，贵港市覃塘区石卡镇法律服务所法律工作者。（一般代理）原告黄莲珍、江月兰、江月珍、江月明、江年勇、江年伟与被告贵港市覃塘区覃塘镇龙岭村第三生产队（以下简称龙岭村三队）、贵港市覃塘区覃塘镇龙岭村民委员会（以下简称龙岭村委会）第三人撤销之诉一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成由
审判员韦福义担任
审判长，
审判员韦晓瑜、
人民陪审员莫继才参加的合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。
书记员杨菲担任法庭记录。原告黄莲珍、江月兰、江月珍、江月明、江年勇、江年伟及原告江年勇、江年伟的共同委托代理人李金发，被告龙岭村三队及其委托代理人马家永、被告龙岭村委会及其委托代理人秦正樊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄莲珍、江月兰、江月珍、江月明、江年勇、江年伟诉称，经被告龙岭村委会研究并经被告龙岭村三队全体社员同意，被告龙岭村委会征用被告龙岭村三队位于本村大岭顶的旱荒地六亩给覃塘镇龙岭村村公所敬老院纸袋厂增办1个纸袋厂做厂房使用。1993年3月24日，两被告及贵港市覃塘福利综合厂厂长江伯仁三方签订《关于村公所调拨龙岭村第三队旱荒地给敬老院纸袋厂使用合同书》，约定：
一、由贵港市覃塘福利综合厂一次性补偿被告龙岭村三队2万元；
二、征用土地东与龙岭村第五生产队旱地交界，南至龙鹅村行圩小路，共计六亩；
三、从签订合同之日起，三队社员及外人不得侵占使用，如果日后政策有变动，均由敬老院纸袋厂同政策协商，与第三生产队无关。合同签订后，江伯仁当场将2万元补偿款支付给被告龙岭村三队。1995年，贵港市覃塘福利综合厂办理集体土地建设用地使用证。原告的亲属江伯仁在综合厂投有资金，其投资份额属于江伯仁所有，综合厂是江伯仁等人共同出资合伙设立。后来，由于该厂经营困难，其他合伙人通过协商自愿退股，由江伯仁全部收购投资经营，根据乡镇企业法第10条第3款规定，该企业的财产权属于江伯仁所有。江伯仁与原告黄莲珍是夫妻关系，因此，该厂属于江伯仁与原告黄莲珍的夫妻共同财产。××去世后，依照继承法规定，六原告作为近亲属是第一顺序继承人，有权继承并取得江伯仁在该厂中的个人财产，包括综合厂的土地、不动产、动产。被告龙岭村三队却以为了充分利用土地资源、解决生产队土地缺乏矛盾为由，多次要求被告龙岭村委会退还土地，并在索要未果的情况下于2016年1月5日向覃塘区人民法院提起诉讼。在审理过程中，被告龙岭村三队和被告龙岭村委会达成调解协议：
一、龙岭村三队与龙岭村委会自愿解除双方于1993年3月24日签订的《关于村公所调拨龙岭村第三队旱荒地给敬老院纸袋厂使用合同书》；
二、龙岭村委会自愿将原征用龙岭村三队的旱地六亩返还给被告龙岭村三队。覃塘人民法院据此作出（2016）桂0804民初30号民事调解书确认上述调解协议。由于两被告恶意串通，故意隐瞒土地已经被征用、转让及办证的事实，法院在没有认真调查核实，更没有到现场勘验的情况下，就确认调解协议的内容，严重损害了原告的合法权益。况且该土地的实际使用权已属于原告，被告龙岭村委会再无任何处分的权利，所以，该调解协议的内容是违法的，而法院以调解书的形式予以确认更是错误的。综上所述，覃塘区人民法院（2016）桂0804民初30号民事调解书的内容严重违法，损害了原告的民事权益，因此，特向法院提起诉讼，请求依据事实和法律，本着有错必纠的原则，撤销该民事调解书，并确认覃塘福利综合厂财产及4250.04平方米土地使用权系原告持有。
被告龙岭村三队辩称，一、原告作为案外人请求撤销（2016）桂0804民初30号民事调解书没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。1、调解协议是龙岭村三队与龙岭村委会的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，其内容没有侵犯到第三方的合法权益，且程序合法，因此，该调解协议具有法律效力，应得到法律的肯定和维护。2、龙岭村三队与龙岭村委会签订的土地调拨合同与原告没有任何利益关系，原告称是江伯仁支付2万元补偿款不是事实。原告并不是该土地调拨合同的当事人，根据合同相对性原则，两被告自愿解除原合同并不需要经过原告的同意，因此，原告没有理由要求撤销民事调解书。3、原告以原覃塘福利综合厂厂长是江伯仁就认为该厂是江伯仁独自投资经营，是江伯仁与黄莲珍的夫妻共同财产，其观点是错误的。从土地使用证和企业法人营业执照来看，该厂使用的土地性质是集体土地，企业经济性质是集体所有制，原告作为个人无权拥有该厂及该厂所占用的土地，龙岭村委会作为村民集体和龙岭村三队作为村民小组才是该集体土地的所有者和管理者。根据物权法有关规定，集体土地不能继承，原告主张继承是错误的，因此，原告无权主张该厂的财产及该厂所占用的土地，原告与该厂及该厂占用的土地也没有利害关系，原告无权要求撤销民事调解书。
二、原告要求确认覃塘福利综合厂财产及该厂占用的土地使用权归原告所有，没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、原告的第一个诉讼请求是撤销之诉，第二个诉讼请求是确认之诉，这两个诉求不是同种类诉求，不能合并审理，请求驳回原告该诉讼请求。2、据前文所述，覃塘福利综合厂及所占用的土地都是集体所有，原告作为个人无权主张该权利。3、（2004）港北民初字第440－2号民事裁定书证实覃塘福利综合厂的财产已经变卖，该厂已没有任何财产，且该厂已于2003年12月22日被贵港市工商行政管理局吊销营业执照，责令停止一切经营活动，该厂范围内的厂房是租用村民集体的，不存在原告继承江伯仁遗产的问题，该厂并没有任何财产可确认，因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告龙岭村委会的答辩意见与龙岭村三队的答辩意见一样。
经审理查明，1986年10月，覃塘镇龙岭村公所敬老院成立。龙岭村公所经研究决定，龙岭村三队全体社员同意，由龙岭村公所调拨龙岭村三队位于本村大岭顶的旱荒地六亩给覃塘镇龙岭村公所敬老院纸袋厂增办一个塑料编织厂做厂房使用。1993年3月24日，龙岭村公所、龙岭村三队及贵港市覃塘镇敬老院综合厂共同签订了《关于村公所调拨第三队旱荒地给敬老院纸袋厂使用合同书》，合同约定：
一、调拨第三生产队大岭顶旱荒地给敬老院纸袋厂作厂房，一次性赔偿2万元给三队；
二、该块地东与第五生产队旱地交界，南至龙鹅村行圩小路，共计六亩，土地权属和使用权永远归村公所敬老院纸袋厂所有；
三、从签订合同之日起，三队社员及外人不得侵占使用，如果日后政策有变动，均由敬老院纸袋厂同政策协商，与第三生产队无关。上述三方负责人分别在合同书上签了名，龙岭村三队的社员代表亦签了名。1994年10月1日，江伯仁向纸袋厂交纳5万元股金。韦贵、曾克毅等人也向纸袋厂交纳有股金。1995年3月12日，贵港市覃塘福利综合厂申请并取得集体土地建设用地使用证，并向工商行政管理部门申请领取企业法人营业执照进行生产经营，法定代表人为江伯仁，企业经济性质为集体所有制。后来，由于该厂生产经营困难，被迫停产，再无能力抚养敬老院的老人。2000年11月21日，江伯仁与敬老院的老人龚金福等五人协商并达成协议，约定：由江伯仁一次性付给每位老人300元作为2001年上半年的生活费用，从该日起今后老人的生活抚养问题与江伯仁无关，敬老院老人的生活今后各人自理等等。2001年1月8日至2005年2月21日，覃塘福利综合厂退回股金给韦贵等股东。2004年5月24日，贵港市港北区人民法院立案执行中国农业银行贵港分行诉贵港市覃塘福利综合厂借款合同纠纷一案，该院在执行中依法变卖了该厂所有的机械设备后，认为因该厂的厂房是租用，已无其他财产可供执行，且该厂已于2003年12月22日被贵港市工商行政管理局吊销营业执照，责令停止一切经营活动。2004年9月27日，该院裁定终结贵港市港北区人民法院（2003）港北民初字第1140号民事判决执行。2008年2月2日，××去世。此后，江伯仁的亲属即原告黄莲珍等六人对该厂进行管理使用。2009年2月26日、2014年3月1日、2015年12月4日，原告江年伟以其名义或贵港市覃塘福利综合厂代表人的名义将该厂的仓库及原综合厂围墙内的所有物业分别租给韦汉忠、江浪、贵港先高蓝天电子科技有限公司使用。其间，龙岭村三队曾向龙岭村委会要求解除合同退还土地，并向覃塘司法所反映要求处理。因相关诉求未得到解决，龙岭村三队于2016年1月5日向本院提起诉讼，请求依法判决撤销龙岭村三队与龙岭村委会签订的调拨三队旱荒地给敬老院纸袋厂使用的合同，将合同项下的土地归还给三队使用。案经本院主持调解，龙岭村委会与龙岭村三队自愿达成调解协议：
一、龙岭村三队与龙岭村委会自愿解除双方于1993年3月24日签订的《关于村公所调拨龙岭村第三队旱荒地给敬老院纸袋厂使用合同书》；
二、龙岭村委会自愿将原征用龙岭村三队的旱地六亩返还给龙岭村三队。当日，本院作出（2016）桂0804民初30号民事调解书对上述协议予以确认。2016年1月26日，龙岭村三队群众到覃塘福利综合厂主张权利。2月17日，原告以不知道两被告的诉讼，且本院（2016）桂0804民初30号民事调解书的内容违法，损害了原告的民事权益为由提起第三人撤销之诉，请求撤销本院（2016）桂0804民初30号民事调解书；3月11日，原告增加诉讼请求确认覃塘福利综合厂财产及4250.04平方米土地使用权系原告持有。另查明，江伯仁与黄莲珍是夫妻关系，两人生育江月兰、江月珍、江月明、江年勇、江年伟五个子女。
本院认为，第三人仅指我国《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即具有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。是否成为第三人的关键是与请求撤销案件的“处理结果同他有法律上的利害关系”。因此，本案的第三人应与本院（2016）桂0804民初30号案件的处理结果有无利害关系而定。根据查明的事实，原龙岭村公所、龙岭村三队及贵港市覃塘镇敬老院综合厂签订的《合同书》，六原告不是合同的任何一方，也没有涉及本案原告的人身和财产，该合同的主体及内容与原告无任何权利义务关系。虽然六原告在其亲属江伯仁去世后一直管理使用贵港市覃塘福利综合厂，并将该厂的仓库等物业出租给他人使用，但原告并未提供证据证明原告方已合法取得该厂的土地及厂房等财产。因此，原告对本院（2016）桂0804民初30号案件中当事人涉讼的诉讼标的并无独立的实体权利，两被告之间的诉讼结果与原告亦无法律上的利害关系，故本案原告不符合提起第三人撤销之诉的主体资格。至于原告请求确认该厂的土地及厂房等财产归属问题，属于另一法律关系，本院在本案中不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款、第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，
裁定如下：驳回原告黄莲珍、江月兰、江月珍、江月明、江年勇、江年伟的起诉。案件受理费100元（原告已预交）待本裁定生效后再退给原告黄莲珍、江月兰、江月珍、江月明、江年勇、江年伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。
审 判 长 韦福义
审 判 员 韦晓瑜
人民陪审员 莫继才
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 杨 菲