福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终646号上诉人（原审被告）陈秀芬，女，1959年10月8日出生，汉族，退休教师，住漳州市芗城区。上诉人（原审被告）潘林盛，男，1959年3月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。两上诉人共同委托代理人施列平，福建南州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈海顺，男，1972年9月1日出生，汉族，个体户，住福建省龙海市。委托代理人沈玉忠，福建力幄律师事务所律师。
上诉人陈秀芬、潘林盛因与被上诉人陈海顺民间借贷纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第8528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈秀芬、潘林盛的共同委托代理人施列平及被上诉人陈海顺的委托代理人沈玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：陈秀芬于2007年10月18日、2007年10月24日、2008年1月15日、2008年2月5日依次向陈海顺借款人民币31万元、12万元、27.2万元、23.6万元，合计借款93.8万元。陈秀芬于2012年以酒金折抵借款5000元，转账偿还陈海顺2.4万元，委托陈某还款1.2万元，合计已偿还陈海顺借款4.1万元，尚欠借款本金89.7万元。本案借款发生于陈秀芬与潘林盛婚姻关系存续期间。2015年9月14日，陈海顺诉至法院。诉讼中，依据陈海顺的财产保全申请，原审法院裁定查封陈秀芬所有的址在漳州市芗城区的房产以及潘林盛所有的址在漳州市芗城区的房产各一套。原审法院认为：陈海顺与陈秀芬的民间借贷关系依法有效，受法律保护。陈秀芬应当偿还陈海顺借款89.7万元，并从起诉之日起至还款之日止按年利率6%计付利息。本案借款发生于陈秀芬与潘林盛婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，陈秀芬与潘林盛应共同偿还。陈海顺辩称陈秀芬偿还的4.1万元系用于偿还借款利息，因借条未约定利息，且陈海顺未就双方有约定利息提供证据证明，该主张原审法院不予采信。陈秀芬与潘林盛辩称陈秀芬每月支付给陈海堤的5000元中有4000元系用于偿还陈海顺，合计通过陈海堤还款32万元，陈海顺予以否认，因陈秀芬与陈海堤存在借贷等其他经济往来，陈秀芬与潘林盛该证据不足以证明其主张，该主张不予采信。陈秀芬与潘林盛主张通过证人陈某还款1.6万元，因陈某对还款金额无法确认，陈海顺认可收到陈秀芬委托陈某偿还1.2万元，予以认可，另4000元证据不足，不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
一、被告陈秀芬、被告潘林盛应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈海顺借款89.7万元，并从2015年9月14日起至还款之日止按年利率6%计付利息；
二、驳回原告陈海顺的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13180元，由原告负担410元，两被告负担12770元；财产保全费5000元，由两被告负担。宣判后，陈秀芬与潘林盛不服，向本院提起上诉。
上诉人陈秀芬、潘林盛上诉称：1、原审认定事实错误。在陈秀芬向陈海顺借款期间，陈秀芬也向陈海顺的亲弟弟陈海堤借款8万元。陈秀芬每月以现金或转账的方式寄托陈海堤共还款80次，共计32万元（其中现金20.8万元，转账11.2万元），原审未认定该还款系错误的。2、一审法院查封址在漳州市芗城区房产的裁定是错误的。房屋原为漳州市民政工厂宿舍，原由上诉人居住。该房屋早就被征用拆迁，上诉人是拿到安置补偿款后才购置鸿达花园居住的房屋，故原审查封已不存在的房屋是错误的。请求撤销原审判决第一项，改判两上诉人归还被上诉人陈海顺借款人民币57.7万元。
被上诉人陈海顺答辩称：
一、原审认定事实清楚。1、陈秀芬与陈海堤之间除了一审时提到的8万元债务外还有其他债务关系，陈秀芬还与陈海堤合伙参加当地标会，陈秀芬汇给陈海堤的款项与被上诉人无关。2、陈秀芬在原审答辩称从2007年4月19日至2015年3月陈秀芬以现金寄托陈海堤或转帐给陈海堤，每月还陈海顺4000元，但本案借款时间最早发生在2007年10月18日，怎么可能未借款先还款，陈秀芬上述陈述没有道理；而且，陈秀芬一个月支付给陈海堤的也不只5000元，与其陈述也相矛盾；
二、原审保全裁定书明确赋予当事人予复议权，但陈秀芬并未对保全裁定提出复议。综上，请求驳回上诉，维持原判。案经本院开庭审理，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以认定。二审时，上诉人陈秀芬提供陈秀芬于2006年4月19日和2010年12月5日出具给案外人陈海堤的借条、陈秀芬自行记录的会仔款单据以及陈秀芬与福建向荣建设集团有限公司于2000年11月4日签订的关于漳州市进步巷房屋的拆迁安置补偿协议书，欲证明陈秀芬与陈海堤之间的经济往来及进步巷房屋已被拆迁的事实。本案双方当事人争议的主要焦点：两上诉人尚欠被上诉人多少款项。
本院认为：双方当事人对陈秀芬向陈海顺借款共计人民币93.8万元，已归还4.1万元，尚欠人民币89.7万元的事实没有争议，本院予以确认。双方争议的是陈秀芬主张其支付给案外人陈海堤的款项能否用于抵扣本案借款的问题：1、陈秀芬主张其通过现金方式支付给陈海堤20.8万元，并由陈海堤转交给陈海顺，但陈海顺予以否认，陈秀芬又没有证据证明其已将上述款项支付给陈海堤且陈海堤已转交给陈海顺，故陈秀芬该主张不予支持；2、陈秀芬主张其通过转账给陈海堤11.2万元并由陈海堤转交给陈海顺，但陈海顺否认有收到陈海堤转交的款项，陈秀芬又未提供证据予以证明，故陈秀芬该主张亦不予支持。而且，陈秀芬与案外人陈海堤之间确有经济往来，陈秀芬主张其交付给陈海堤的款项用于归还本案借款依据不足，不予支持，陈秀芬与陈海堤之间可另案处理。至于原审法院保全了漳州市进步巷房屋的问题，陈秀芬未在法定期限内对原审的保全裁定提起复议，现本院无权对此进行审查，应由原审法院查清事实之后再作处理。综上，上诉人陈秀芬上诉无理，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币6100元，由上诉人陈秀芬、潘林盛负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周月华
审 判 员 傅 京
代理
审判员 洪碧蓉
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 朱俊平附：引用的主要法律条文和执行申请提示引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。2、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 更多数据：搜索“”来源：