北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京04民特25号申请人（仲裁被申请人）徐佳宏。委托代理人黄远伸。被申请人（仲裁申请人）天津诚柏股权投资合伙企业（有限合伙）。负责人田溯宁。委托代理人张亚兴。委托代理人李博雅。申请人徐佳宏申请确认仲裁协议效力一案，本院于2016年4月6日受理后，依法组成由法官高晶担任
审判长，法官温志军、法官王翔参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人徐佳宏申请称：请求确认《股份转让协议》中的仲裁协议无效。具体理由如下：2011年11月3日，徐佳宏与被申请人天津诚柏股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称天津诚柏）签订《股份转让协议》，该协议第十二条约定：“如因本协议产生任何纠纷……各方未能经友好协商解决，则该等纠纷、诉讼请求或争议递交中国国际经济贸易仲裁委员会在北京进行仲裁”。而该协议附件三第5.2条约定“因本协议所发生的或与本协议有关的争议，应由双方协商解决；协商不成的，任何一方可将争议提交有管辖权的人民法院通过诉讼程序解决”。根据《股份转让协议》第1.03条“本协议述及的条款、附件指本协议的条款、附件，附件被视为本协议的组成部分”及该协议第13.08条“本协议的所有附件构成本协议不可分割的一部分，与本协议正文享有同等的效力”的约定可知，《股份转让协议》及其附件既约定法院管辖，又约定了仲裁，两种约定相互排斥，因此属于争议管辖约定不明，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条、第十一条、第十二条、第十六条的规定，《股份转让协议》中的仲裁协议为无效。被申请人天津诚柏答辩称：不同意申请人徐佳宏的请求，天津诚柏提起仲裁符合法律规定，仲裁协议合法有效。具体理由如下：
一、徐佳宏所述附件三，各方均未签署，并不成立；
二、天津诚柏并不是附件三所载合同的签约方；
三、附件三形式上虽然附加在《股份转让协议》之后，但内容是转股股东和控股股东避免同业竞争作出的承诺，与《股份转让协议》的内容相互独立；
四、附件三题目中有“（样本）”的字样，说明附件三只是样本，而非最终签署的协议。综上，天津诚柏认为附件三与《股份转让协议》相对独立，争议解决条款约束不同签约主体，其不受附件三争议解决方式的约束。
经审理查明：2011年11月3日，徐佳宏与天津诚柏以及茁壮技术（深圳）有限公司、徐国胜、周巧丽签订《股份转让协议》，该协议第十二条约定：“如因本协议产生任何纠纷……各方未能经友好协商解决，则该等纠纷、诉讼请求或争议递交中国国际经济贸易仲裁委员会在北京进行仲裁”。该协议第1.03条约定“本协议述及的条款、附件指本协议的条款、附件，附件被视为本协议的组成部分”。该协议第13.08条约定“本协议的所有附件构成本协议不可分割的一部分，与本协议正文享有同等的效力”。《股份转让协议》后附四个附件。附件三为“避免同业竞争协议（样本）”，其中协议（样本）第5.2条为“因本协议所发生的或与本协议有关的争议，应由双方协商解决；协商不成的，任何一方可将争议提交有管辖权的人民法院通过诉讼程序解决”。附件三签章处并没有签约双方的签字或盖章。2011年11月3日，茁壮技术（深圳）有限公司、周巧丽、徐佳宏、徐国胜分别与深圳市茁壮网络股份有限公司签订《避免同业竞争协议》，协议中均约定了“因本协议所发生的或与本协议有关的争议，协商不成的，任何一方可将争议提交有管辖权的人民法院通过诉讼程序解决”。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十二条规定，当事人向人民法院申请确认涉外仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。第十六条规定，对涉外仲裁协议的效力审查，适用当事人约定的法律；当事人没有约定适用的法律但约定了仲裁地的，适用仲裁地法律；没有约定适用的法律也没有约定仲裁地或者仲裁地约定不明的，适用法院地法律。本案中，当事人在《股份转让协议》中约定的仲裁机构所在地位于北京市，且当事人在该协议中约定“本协议的成立、效力、解释和执行受中国法律管辖”，故根据上述法律规定，本院对本案具有管辖权，且应适用我国法律进行审理。本案中，徐佳宏与天津诚柏在《股份转让协议》第十二条约定了仲裁协议，在上述仲裁协议中，请求仲裁的意思表示清楚，仲裁机构和仲裁事项约定明确，且不具有法定的无效情形，应属有效。天津诚柏依仲裁协议将双方之间的股份转让协议争议提请仲裁，合法有据。现徐佳宏依据该协议附件三第5.2条的表述，申请确认《股份转让协议》中的仲裁协议无效，对此，
本院认为，首先，附件三仅为避免同业竞争协议的样本，签章处并没有签约双方的签字或盖章，事实亦已表明，徐佳宏等转股股东和控股股东又另行与公司分别签订了内容、形式均与附件三一致的《避免同业竞争协议》，因此，不能认定当事人通过附件三就争议解决可以向人民法院起诉进行了单独的约定。其次，天津诚柏并不是《避免同业竞争协议》的签约主体，即使《避免同业竞争协议》中有争议提交法院诉讼解决的约定，该约定也并不约束天津诚柏。再次，《股份转让协议》和《避免同业竞争协议》的权利义务是可分的，即使两个协议约定的争议解决方式不同，也不妨碍当事人通过不同的纠纷解决方式分别主张权利。徐佳宏虽依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定主张涉案仲裁协议无效，但本案中并不存在该条所规定的“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的”无效情形。因此，徐佳宏提出《股份转让协议》中仲裁协议无效的主张，不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，
裁定如下：驳回申请人徐佳宏要求确认《股权转让协议》中的仲裁协议无效的申请。案件受理费四百元，由申请人徐佳宏负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 晶
审 判 员 温志军
审 判 员 王 翔
二〇一六年五月二十三日
法官助理 段金涛
书 记 员 郝 雪 关注公众号“”