广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）桂行申字第509号申诉人（一审起诉人、二审上诉人）邓华清，女，1949年7月4日出生，汉族，住梧州市长洲区。委托代理人钟鼎好，广西港天律师事务所律师。被申诉人（一审被起诉人、二审被上诉人）梧州市国土资源局，住所地梧州市银湖南路2号。法定代表人王奕森，局长。申诉人邓华清因不服行政行为一案，不服（2013）梧行立终字第19号行政裁定，向本院申请再审。本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭审查本案。梧州市长洲区人民法院（2013）长行起字第2号行政裁定书记载，邓华清起诉称：梧州市国土资源局仅凭覃建宁的意见，没有尽到必要的审核义务，未经邓华清同意的情况下，将梧州市长洲区兴龙办事处新兴村二组49号房屋的集体土地使用权证发给第三人覃成林，损害了邓华清的合法权益为由，诉至法院要求撤销梧郊集用（1996）字第006211号集体土地使用证，并恢复梧郊集建（1993）第002144号集体土地使用证的诉讼请求。梧州市长洲区人民法院一审认为，由于梧州市长洲区兴龙办事处新兴村二组49号房屋，于1996年经该房屋产权人覃建宁与覃成林双方协商以房抵债，已将上述房产部分卖给覃成林。现起诉人邓华清对该房屋买卖提出异议，认为未经其同意的买卖房屋行为无效，形成民事争议，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，当事人以作为房屋登记行为为基础的买卖、抵押等民事法律关系无效或者应当撤销为由，提起行政诉讼，当事人应当先行解决民事争议。同时，根据中华人民共和国国土资源部《土地登记办法》规定的，先房产后土地登记的原则。因此，本案土地使用权登记争议的解决，归根结底应首先解决房屋权属的民事争议。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（一）项的规定，裁定：对邓华清的起诉不予受理。邓华清不服，向桂林市中级人民法院提起上诉。梧州市中级人民法院二审认为：依据邓华清提供的从梧州市国土资源局档案室复印的《报告》等证据证实，梧州市郊区人民政府核发的梧郊集用（1996）字第006211号《集体土地使用证》是以覃建宁与覃成林之间的民事行为为依据所作出的具体行政行为，该民事行为是土地登记机关作出土地登记行政行为的前提和基础。现邓华清以该民事行为非法为由，要求相关行政机关撤销土地登记行政行为，表明邓华清是因为对覃建宁向覃成林处置共有财产的民事行为有异议，进而提起本案行政诉讼。对本案的审理，须以邓华清与覃成林之间民事争议的处理为先行。因此，邓华清的上诉请求缺乏理据，不予支持。一审法院裁定对邓华清的起诉不予受理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条、第六十一条第（一）项的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。邓华清向梧州市中级人民法院申请再审，该院认为邓华清的申诉无新的事实和理由证明原裁定错误，申诉理由不成立，以（2015）梧行申字第8号不予立案再审通知书通知其不予立案再审。申诉人邓华清不服二审裁定和不予立案再审通知书，向本院申诉称：原一、二审裁定的主要证据不足、事实不清，房屋产权人覃建宁与第三人协商以房抵债，将涉案房产部分卖给覃建宁，邓华清作为覃建宁的妻子对该房屋买卖提出异议，未经夫妻一方同意的买卖房屋行为无效，这是民事争议；覃承林在2003年以前的户口是城镇非农业户口，向村民覃建宁“以房抵债”方式购买农村土地，覃建宁不具备购买新兴村二组宅基地和房产的法定资格，因此梧州市国土资源局作出的土地权属登记违法；邓华清提供了新证据：梧州市郊区人民法院（1995）郊民初字第168号民事调解书中代还借款的收条二张、梧州市长洲区人民法院（2014）长民初字第5号以及梧州市中级人民法院（2014）梧民三终字第74号民事判决的二份庭审笔录，证明了覃建宁从来没有与覃承林发生房屋买卖关系；原一、二审法院援引《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定是错误的；原一、二审法院不受理邓华清的起诉错误，请求本院撤销梧州市长洲区人民法院（2013）长行初字第2号行政裁定书、梧州市中级人民法院（2013）梧立行终字第19号行政裁定书；裁定由广西壮族自治区高级人民法院立案审理本案。本院确认一、二审查明认定事实，另查明:梧州市中级人民法院(2014)梧民三终字第74号民事判决书记载，邓华清的丈夫覃建宁因与刘川发生借款纠纷于1995年在梧州市郊区人民法院（现梧州市长洲区人民法院）形成诉讼，后经法院调解双方达成协议，并以（1995）郊民初字第168号民事调解书确认了调解协议内容：
一、确认覃建宁借刘川人民币27000元及逾期利息1000元；
二、覃建宁在1995年12月25日前偿还5000元，余款23000元在1996年元月4日前付清，逾期付款则以覃建宁位于市郊区新兴村二组40号住宅作抵押偿还借款。调解协议生效后，覃建宁为偿还欠刘川的借款，与覃承林协商将新兴村二组49号房屋部分转让给覃承林，并将转让款用于清偿上述债务。1996年1月，覃建宁向梧州市郊区龙湖镇新兴村民委员会和龙湖镇政府提交《报告》，说明因其无法偿还借款，通过郊区法院协商由覃承林代还借款，并从梧郊集建（1993）字第0021144号证龙湖镇新兴村二组49号覃建宁户中划出约80平方米给覃承林使用，申请把该证分作两证，一证是覃建宁，一证是覃承林。梧州市郊区龙湖镇新兴村民委员会和梧州市郊区龙湖镇土地管理办公室同意了覃建宁的申请。后覃建宁和覃承林分别取得梧郊集用（1996）字第006211号集体土地使用证和梧郊集建（1996）字第02144号集体土地建设用地使用证，覃承林还取得了新兴村二组49号房屋所有权证。覃承林取得上述房屋后一直居住至今，并将户口迁至该处。另查明，覃建宁于2012年5月15日去世。覃建宁去世后，其妻子邓华清认为覃建宁与覃承林转让房屋的行为未经其同意，损害了其夫妻共同财产权益，遂诉至法院。……邓华清作为覃建宁的妻子，与覃建宁一直共同生活，在覃承林与覃建宁达成房屋转让协议、覃承林入住房屋、并取得房产证至今长达十多年的时间里对房屋转让事宜并未提出过异议，因此邓华清主张其对房屋转让一事自始不知情，法院不予认定，法院认为邓华清以讼争房屋下土地转让不合法为由主张房屋买卖协议无效的请求不能成立，判决驳回了邓华清的诉讼请求。
本院认为：邓华清对其覃建宁与覃承林之间的民事法律关系如有异议，应通过其他途径解决纠纷，梧州市国土资源局对覃承林的房屋颁发证书，是国家相关行政管理部门依照法定的职责和程序所进行行政登记行为，而邓华清与该行政行为并无直接法律上的利害关系，既然邓华清与梧州市国土地资源局所做出的颁证行政行为无关，邓华清就无权作为本案原告提起行政诉讼。原一、二审判决驳回邓华清的起诉并无不当，邓华清的申诉理由亦不成立。综上所述，邓华清的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定应当再审的情形，按照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，
裁定如下：驳回邓华清的申诉。
审 判 长 周善能
代理
审判员 李成渝
代理
审判员 覃 岚
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈雪娇 关注公众号“”