叶县人民法院民 事 判 决 书（2015）叶民初字第1635号原告赵兰生，男，1945年6月3日出生。原告李秀花，女，1946年3月28日出生。原告杜江丽，女，1976年5月20日出生。原告赵亚奇，男，2000年1月13日出生。法定代理人杜江丽，基本情况同上。系原告赵亚奇之母。原告赵一丹，女，2011年9月17日出生。法定代理人杜江丽，基本情况同上。系原告赵一丹之母。五原告委托代理人王进，河南星烁律师事务所律师。被告山东珠峰车业有限公司。法定代表人宋家隆，董事长。委托代理人马清华，山东衡正源律师事务所律师。
原告赵兰生、李秀花、杜江丽、赵亚奇、赵一丹诉被告山东珠峰车业有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜江丽及五原告的委托代理人王进，被告山东珠峰车业有限公司的委托代理人马清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵兰生、李秀花、杜江丽、赵亚奇、赵一丹诉称：2015年7月11日，兰建中在陈文华经营的叶县山东珠峰电动三轮车专卖店以人民币9500元的价格购得一辆车架号为302287的电动三轮车，该电动三轮车的生产厂商为被告山东珠峰车业有限公司，该车辆的制造日期为2015年6月22日。2015年8月1日12时46分许，赵学伟在乘坐由兰建中驾驶的电动三轮车行至叶县九龙路与广场东街交叉口时，因该电动三轮车存在缺陷发生了事故，导致赵学伟当场死亡。事故发生后，经叶县公安交通警察大队委托的车辆鉴定机构对该车进行鉴定，该电动三轮车为机动车辆。五原告认为，被告山东珠峰车业有限公司生产的车架号为302287的电动三轮车不仅不符合有关机动车生产的国家标准、行业标准，且存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，其应当对其生产的缺陷产品给五原告所造成的损害承担赔偿责任；陈文华经营的叶县昆阳镇文康电动三轮车店，在明知其销售的车架号为302287的电动三轮车为缺陷产品的情况下仍然向兰建中销售，其亦应当对该缺陷产品给五原告造成的损害承担赔偿责任。综上，五原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。请求依法判令：1、被告赔偿五原告因赵学伟的死亡给五原告造成的损失共计533709元；2、诉讼费由二被告承担。
被告山东珠峰车业有限公司辩称：1、2015年8月1日12时46分，赵学伟在乘坐由兰建中驾驶的电动三轮车行至叶县九龙路与广场东街交叉口时发生交通事故，事故导致赵学伟死亡，此交通事故在叶县当地迅速传播，在叶县当地网站及相关媒体都能见到此交通事故的报道及相关信息，事故当事人兰建中被羁押，叶县公安交通警察大队也出具了事故责任认定书，但五原告不正常处理交通事故案件，反而以产品责任纠纷起诉被告山东珠峰车业有限公司，无端对被告山东珠峰车业有限公司生产的产品进行有缺陷的解读，对被告山东珠峰车业有限公司的声誉造成极大的伤害。若以五原告对法律的解读，以后会出现大量此类无中生有案件，会有大量的无辜企业“躺着中枪”，这是对法律和司法的藐视，践踏，是严重浪费司法资源。此交通事故的发生与被告山东珠峰车业有限公司生产的产品无因果关系，引起交通事故发生的原因众多，操作人员操作不当，事故发生时是否采取了刹车措施，对方车辆的行驶情况，是否存在违规行为等都是导致事故发生的原因，叶县公安交警大队出具的事故认定书明确载明：兰建中驾驶的机动车通过没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方道路车辆先行，是造成此次事故的主要原因。总之，本案发生的交通事故属实，且叶县公安交通警察大队已出具事故认定书，赵学伟的死亡是因交通事故所致，与被告山东珠峰车业有限公司无因果关系，五原告诉求无事实依据和法律根据。2、车架号为302287的电动三轮车是严格按照GB17761《电动自行车通用技术条件》、GB7258《机动车运行安全技术条件》、GB／T24158《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》Q／1300LZF001-2015《电动三轮车通用技术条件》及山东省地方标准DB37生产，可以合法销售，也未被现行的法律法规所禁止。被告山东珠峰车业有限公司作为全国著名品牌，具有广泛影响力，所生产产品均经严格的检验检测，符合生产标准及相关规定。3、鉴定机构所出具的鉴定结论将该三轮车认定为轻便摩托车是错误的，按GB7258-2012的外廓尺寸标准，该三轮车不属于轻便摩托车。根据鉴定机构所出具的鉴定报告，车架号为302287的三轮车动态制动性能不符合GB7528-2012《机动车运行安全技术条件》7制动系7.10.2.1表3制动距离和制动稳定要求，轻便摩托车制动距离应小于等于4.0米的规定，此鉴定结果错误。在鉴定机构采用的标准中对于轻便摩托车的尺寸是如此规定的：长度小于2米，宽度小于1米，高度小于1.1米，而被检测车辆尺寸为2760x1080x1740，明显不适用正三轮轻便摩托车的尺寸标准，鉴定机构将此三轮车鉴定为轻便摩托车是错误的，被告山东珠峰车业有限公司的产品标准及出厂中均明确表明该车辆为载货型三轮车，同样根据GB7258-2012中对车型有明确的划分。而鉴定机构将此车定为轻便摩托车是错误的，也是无事实依据的。根据测试要求，测试车辆应该处于完好状态，而在报告中显示，左侧车轮制动调整螺栓有松动痕迹，该处由被告山东珠峰车业有限公司采用双螺母锁紧，非外力不会产生松动，说明存在外力人为行为，在被告山东珠峰车业有限公司的车辆说明书及相关标准使用常识中均明确载明，要求用户按时定期对车辆进行维护保养，刹车效果变化时要求用户及时更换刹车蹄块及刹车线等以保持车辆制动效果，由此，该车存在违规使用及违规操作行为，厂家不应因他人的错误而承担责任。根据山东省地方标准DB37／T1010-2008《载重型电动三轮车通用技术条件》的规定，载重型电动三轮车以20km／h车速行驶时，其干态制动距离应不大于6米，湿态制动距离应不大于15米。此检测车辆数据符合规定。被检测车辆行驶里程已达2736千米，该车续航能力为120千米，按此计算，此车行驶至少22日均正常。且鉴定时也能正常行驶。但对于出了事故的车辆，司法鉴定反映的是事故后损坏的状态，只能证明车辆是否能够继续使用或车辆的剩余残值，对于已经使用过的电动车来讲，只要结构和原理没有设计缺陷，不应当以旧车的性能和事故过后的车辆性能来无端的推断被告山东珠峰车业有限公司出厂产品的整体质量。没有任何企业能够保证事故后的车辆与出厂原车辆无误。另外，被告山东珠峰车业有限公司的产品在叶县销售极好，深受叶县人民的喜爱，满大街都能见到，且口碑极好，叶县公安机关及其他单位使用的部分特种车辆也为被告山东珠峰车业有限公司的产品，恰恰也是被告山东珠峰车业有限公司产品质量优异的最直接证明。综上所述，本案为典型交通事故案件，且相关部门已经受理，五原告的诉讼请求没有事实和法律依据，鉴定机构的鉴定结果因定性车辆类型错误，不能作为定案依据，被告山东珠峰车业有限公司的产品完全达到相关标准及规定的要求。原告赵兰生、李秀花、杜江丽、赵亚奇、赵一丹向本院提供的证据材料有：1、车架号为302287的电动三轮车出厂合格证一份，证明车架号为302287的电动三轮车系被告山东珠峰车业有限公司生产；2、购买车架号为302287的电动三轮车收款条一份、优惠卡一张、叶县珠峰电动车总代理陈文华的名片一张、叶县昆阳镇文康电动三轮车店基本注册信息查询单一份，证明车架号为302287的电动三轮车的销售者为叶县昆阳镇文康电动三轮车店，该店的负责人为陈文华；3、机动车司法鉴定书一份、车架号为302287的电动三轮车的车辆属性报告一份、鉴定费票据一份，证明车架号为302287的电动三轮车属于机动车范畴且存在产品质量缺陷，其制动性能不符合《机动车运行安全技术条件》规定的安全标准，五原告支付鉴定费为4000元；4、叶公交认字（2015）第235号道路交通事故认定书一份，证明赵学伟因乘坐存在产品质量问题的车架号为302287的电动三轮车发生了交通事故，并导致了赵学伟当场死亡；5、赵学伟户口注销证明一份、亲属关系证明一份、户口本一份、结婚证一份以及各亲属的身份证复印件一份，证明死者赵学伟系城镇居民户口，五原告均具有权向被告要求赔偿的资格以及被扶养人的情况。被告山东珠峰车业有限公司对原告赵兰生、李秀花、杜江丽、赵亚奇、赵一丹提供证据的质证意见为：对1号证据无异议；2号证据是经销商的问题，和被告山东珠峰车业有限公司无关；对3号证据存在异议，此鉴定结论错误，质证意见同答辩意见；4号证据没有标明被告山东珠峰车业有限公司生产的产品存在产品质量问题，其中明确表明，兰建中驾驶机动车通过没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让右方道路车辆先行，是造成此次事故的主要原因，与被告山东珠峰车业有限公司生产的电动三轮车产品质量没有因果关系；5号证据，因不知情，被告山东珠峰车业有限公司不予质证。被告山东珠峰车业有限公司向本院提供的证据有：1、质量标准一组，证明该车辆完全符合质量标准，为合格产品，同时证明鉴定机构所引用的标准是错误的。在庭审中，五原告对被告山东珠峰车业有限公司提供的证据的质证意见：除了机动车安全运行技术条件使用标准以外，其他标准与本案无关。被告山东珠峰车业有限公司提供的四份质量标准，不能证明其生产的三轮车不存在缺陷，也不能证明鉴定机构使用标准错误。经庭审质证，五原告提交的1-5号证据内容真实、来源合法，与本案案情具有关联性，本院予以采信。被告山东珠峰车业有限公司提供证据的真实性，本院予以认定。依据上述有效证据及当事人当庭陈述，可以认定以下案件事实：2015年7月11日，兰建中在陈文华经营的叶县山东珠峰电动三轮车专卖店以人民币9500元的价格购得一辆车架号为302287的电动三轮车，该电动三轮车的生产厂商为被告山东珠峰车业有限公司，该车辆的制造日期为2015年6月22日。2015年8月1日12时46分许，赵学伟乘坐由兰建中驾驶的该电动三轮车沿叶县九龙路自西向东行驶至与广场东街交叉路口时，与沿叶县广场东街自南向北由常春才驾驶的豫DG76**号五菱牌小型普通客车相撞，造成赵学伟当场死亡、车辆有损的交通事故。2015年8月8日，叶县公安交通警察大队作出叶公交认字（2015）第235号事故认定书，认定兰建中负此事故的主要责任，常春才负此事故的次要责任。事故发生后，常春才赔偿五原告各项损失300000元。2015年8月3日，叶县公安交通警察大队事故处理中队委托平顶山市恺轩机动车鉴定评估有限公司对该电动三轮车的属性进行鉴定，2015年8月4日，该公司出具平恺鉴（2015）车鉴字第J5776号道路交通事故车辆技术检验鉴定报告书，经鉴定该电动三轮车所检参数已达到机动车规定的术语和定义要求，属于机动车范畴。在审理中，五原告申请对被告山东珠峰车业有限公司生产的302287的电动三轮车的安全性能进行鉴定，本院委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。2016年1月26日，该鉴定机构作出豫至诚机技术（2015）鉴字第160号司法鉴定意见书。在对鉴定制动系中，鉴定机构运用便携式制动性能测试仪进行检测，将车辆加速至19.9KM／h采取紧急制动，实测空载状态下制动距离为4.4m。鉴定机构认为，该车动态检测制动性能不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》7制动系7.10.2.1表3制动距离和制动稳定性要求，轻便摩托车制动距离应≤4.0m的规定；转向系：转向系各部件连接完好，符合国家相关要求。为此，五原告支付鉴定费4000元。另查明，1、赵学伟生前系城镇居民。赵学伟的父亲赵兰生于1945年6月3日出生，母亲李秀花于1946年3月28日出生，二人生育四个子女；赵学伟与妻子杜江丽（1976年5月20日出生）生育两个子女，其中儿子赵亚奇于2000年1月13日出生，女儿赵一丹于2011年9月17日出生。2、事故发生后，经叶县公安交通交通警察调解，常春才在自己的事故责任范围为一次性赔偿受害人赵学伟丧葬费、死亡赔偿金、父母赡养费、子女抚养费、精神损害赔偿等一切的赔偿费用共计300，000元；受害人亲属谅解常春才，不再追究常春才一切法律责任，双方就此事故的经济赔偿一次性解决到底，双方永不再纠；3、在审理中，五原告撤回对叶县昆阳镇文康电动三轮车店的起诉，本院予以准许。再查明，2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，河南省城镇居民人均消费支出为15726.12；元／年河南省城镇单位在岗职工年平均工资为38804元／年。
本院认为，一、因赵学伟的死亡给五原告造成了物质和精神的损失，五原告作为死者赵学伟的近亲属有权向有关责任方主张权利。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，五原告因产品存在缺陷向生产者或销售者主张权利，符合法律规定。经本院审核，五原告因赵学伟死亡受到的损失为：1、丧葬费19402元（38804元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金487829元（24391.45／年×20年）；3、关于精神抚慰金，赵学伟英年早逝使妻子失去丈夫，父母失去儿子，年幼的儿女失去父亲，赵学伟的死亡对五原告身心造成极大的伤害，精神损害抚慰金酌定为60000元；4、被扶养人生活费200508元（15726.12元×3年＋15726.12元÷4×7年＋15726.12元÷4×8年＋15726.12元÷2×12年）；5、鉴定费4000元。以上共计771739元。
二、关于责任承担问题：产品责任属于无过错责任，其责任主体是产品的生产者或销售者，产品责任受害人可以要求产品生产者或销售者进行赔偿。经对本案涉事的电动三轮车安全性能进行鉴定，该车在动态检测时将车辆加速至19.9KM／h采取紧急制动，实侧空载状态下制动距离为4.4m，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》7制动系7.10.2.1表3制动距离和制动稳定性要求，轻便摩托车制动距离≤4.0m的规定。这说明该车在行进中存在一定的安全隐患，而此安全隐患与此次事故的发生存在一定的因果关系。因此，作为该车生产者的被告山东珠峰车业有限公司应对此承担赔偿责任。被告山东珠峰车业有限公司对该司法鉴定意见书有异议，认为其鉴定标准不应当按照GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》7制动系7.10.2.1表3制动距离和制动稳定性要求，轻便摩托车制动距离应≤4.0m的规定标准进行鉴定，该车不存在安全缺陷，
本院认为，该车的属性已由公安部门委托的鉴定机构鉴定为机动车，对其安全性能的鉴定，是由专业的司法鉴定机构和具有相应资质的鉴定人员按照一定的鉴定程序进行，真实有效。被告山东珠峰车业有限公司认为鉴定机构依据的鉴定标准和依据是错误的，没有提供证据证实，也未提供证据推翻鉴定机构作出的鉴定结论，庭后也未提出重新鉴定申请。故对其辩称理由，本院不予采信。
三、关于责任如何划分问题：叶县公安交通警察大队在此事故中认定该电动三轮车的驾驶员兰建中在通过没有交警指挥的交叉口时，未让右方道路车辆先行是造成事故的主要原因，据此，认定兰建中负此事故的主要责任。可见该事故的发生也与兰建中驾驶车辆的技术及操作有关，并非完全由于该车存在安全缺陷所致。综合各种因素，在扣除已经赔偿的300000元后，由被告山东珠峰车业有限公司承担50%赔偿责任，即235870元{（771739元-300000元）×50%}。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十一条，第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，
判决如下：
一、被告山东珠峰车业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告赵兰生、李秀花、杜江丽、赵亚奇、赵一丹各项损失共计235870元；
二、驳回原告赵兰生、李秀花、杜江丽、赵亚奇、赵一丹、的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9137元，被告山东珠峰车业有限公司负担4838元；原告赵兰生、李秀花、杜江丽、赵亚奇、赵一丹负担4299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 修军旗
审 判 员 刘振涛
人民陪审员 程曜民
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张佳涛 来自