广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申1258号再审
申请人（一审被告）：王望春，男，汉族，1969年12月27日出生，住广东省东莞市莞城区。
委托代理人：李保华，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：刘健锋，广东南天星律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：饶俊辉，男，汉族，1976年10月13日出生，住江西省吉安市���干县。一审被告、二审
上诉人：谭思明，男，汉族，1988年9月3日出生，住江西省吉安市新干县。一审
被告：谭美兰，女，汉族，1972年3月15日出生，住江西省樟树市。一审
被告：刘建敏，男，汉族，1980年10月2日出生，住江西省吉安市泰和县。一审
被告：杨八芽，男，汉族，1977年10月19日出生，住江西省吉安市新干县。再审申请人王望春因与被申请人饶俊辉、一审被告、二审上诉人谭思明、一审被告谭美兰、刘建敏、杨八芽合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民二终字第586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王望春申请再审称：
一、一、二审均程序违法。王望春和饶俊辉是朋友关系，饶俊辉有王望春的联系方式，但一、二审法院均未通知王望春参加庭审，也未送达判决书给王望春。
二、王望春与饶俊辉等人签订的《协议书》和《补充协议书》是无效合同。东莞市塘厦金典沐足阁（以下简称金典沐足阁）是个体工商户，沐足行为需要获得特许经营许可证，包括公安机关、卫生局等部分颁发的行政许可方能正常营业。而该行政许可是不允许转让的。《协议书》违反了《个体工商户条例》第二十一条规定，是无效合同。
三、王望春与饶俊辉签订合同后，沐足阁根本没有交给王望春经营，合同尚未履行。
四、金典沐足阁是由杨八牙杨八芽出资成立的，工商登记也是杨八牙杨八芽是出资人。杨八牙杨八芽和谭文华谭某没有任何经济纠纷，谭文华谭某没有权利将金典沐足阁处分。王望春依据《中华人民共和国民���诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为，首先，关于一、二审的程序问题。经查，一审判决书显示，被告谭美兰、王望春、刘建敏、杨八芽经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理。因此，王望春申请再审认为原审程序违法的再审理由依据不足。其次，关于合同效力及实体处理的问题。根据一、二审法院查明的事实，案涉《协议书》有饶俊辉、谭思明、王望春、谭美兰、刘建敏、杨八芽等及谭文华谭某等人签名确认。原审时，谭思明并无证据证明该协议书并非各方真实意思表示，且协议内容并未违反法律法规的强制性规定，故一、二审法院认定案涉《协议书》合法有效，对各方具有约束力，并无不当。谭思明对案涉《协议书》中的债权金额提出异议，并主张谭文华谭某曾向饶俊辉清偿部分债务，谭思明应对其主张举证予以证明，但谭思明并未就其主张举证予以证明，且案涉《协议书》已经各方签名确认，如其中所记载的债权金额有误，则各方在签署时完全可以及时发现并提出异议，现并无证据反映各方在签署案涉《协议书》时对其中记载的债权金额存在异议，谭思明也未能举证证明其主张，故一、二审法院据此认定案涉债权金额为930000元有充分依据。案涉《协议书》中已经明确约定谭思明、王望春、谭美兰、刘建敏、杨八芽如未按约定向饶俊辉支付案涉款项，饶俊辉有权向谭思明、王望春、谭美兰、刘建敏、杨八芽追偿，谭思明、王望春、谭美兰、、刘建敏、杨八芽愿为此承担连带清偿责任。而案涉《协议书》中的其他约定并未排除或限制饶俊辉在前述情况下向谭思明、王望春、谭美兰、刘建敏、杨八芽进行追偿的权利的行使，故一、二审法院据此认定谭思明、王望���、谭美兰、、刘建敏、杨八芽在接管经营案涉金典沐足阁后未依约向饶俊辉偿还案涉款项，饶俊辉提起本案诉讼，诉请谭思明、王望春、谭美兰、刘建敏、杨八芽偿还案涉款项合法有据，亦无不当。综上，王望春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回王望春的再审申请。
审判长 李 洪 堂
审判员 张 学 英
审判员 陈 少 林
二〇一六年五月二十三日
书记员 苏浩文慧 百度搜索“”