呼和浩特市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）内01行终71号上诉人（原审原告）李爱成，男，汉族，1956年4月8日出生，农民，住呼和浩特市赛罕区。被上诉人（原审被告）呼和浩特市监察局，住所地呼和浩特市新华东街1号市党政办公大楼。法定代表人云奎，该局局长。
上诉人李爱成诉被上诉人呼和浩特市监察局要求履行行政监察法定职责一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审认为，原告李爱成因认为被告呼和浩特市监察局收到其实名控告后，没有依法向其作出相应的行政行为，要求确认违法并要求责令其限期依法作出行政行为。《中华人民共和国行政监察法》第二条规定“监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依照本法对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察”。行政监察是监察机关基于其内部管理权限，对国家机关及其公务员和国家机关任命的其他人员违反行政纪律进行调查、作出行政处分或者其他人事处理决定的活动，属行政机关的内部监督行为，并不是基于对外的行政管理权限对行政管理对象所实施的行政行为。被告呼和浩特市监察局履行其监察职责属内部行政行为，原告李爱成诉请不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回原告李爱成的起诉。
上诉人李爱成上诉称，一审裁定驳回起诉错误，理由如下：
一、对上诉人的控告书进行答复和处理属于被上诉人的法定职责。《中华人民共和国行政监察法》第六条第一款规定“监察工作应当依靠群众。监察机关建立举报制度，公民、法人或者其他组织对于任何国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员的违反行政纪律行为，有权向监察机关提出控告或者检举。监察机关应当受理举报并依法调查处理；对实名举报的，应当将处理结果等情况予以回复。”二、被上诉人未履行查处职责的行为不属于内部行政行为。即使属于内部行政行为，但是本案所涉及的是被上诉人未依照上诉人的控告事项进行调查处理，未依照《中华人民共和国行政监察法》第六条第一款规定对上诉人进行答复，已经不属于内部行政行为的范畴，该行为已经外化并侵犯了上诉人的合法权益，属于外部行政行为。
三、本案属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”。本案上诉人向被上诉人递交控告书，请求被上诉人依法对相关人员的违法行为进行查处，进而保护上诉人的合法权益，属于上述规定中的行政诉讼受案范围。请求撤销一审判决并指定一审法院立案受理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政监察法》第二条“监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依照本法对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。”的规定，监察机关的主要职责是对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察，并作出监察决定或监察建议等内部监督行为，因此监察行政行为属于内部行政行为，不属于行政诉讼法规定的受案范围。上诉人认为其起诉属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”规定的受案范围，因监察机关不具有法律授权的直接保护人身权、财产权的法定职权，故原告的此项诉讼理由无法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，上诉人李爱成的诉请不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 周 燕
审判员 任艳芳
审判员 王 颖
二〇一六年五月二十三日
书记员 王 燕 来自：