山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋06民终276号上诉人（原审原告）中国联合网络通信有限公司朔州市分公司。负责人卢斌，职务总经理。委托代理人刘永军，山西恒至衡律师事务所律师。委托代理人刘璇，山西恒至衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗清利，男，1976年8月1日出生，汉族，朔州市应县人，现住朔城区X区。委托代理人何振华，男，1965年3月13日出生，汉族，朔城区人，现住朔州市朔城区X村。委托代理人孟宪文，男，1974年5月7日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔州市X区。
上诉人中国联合网络通信有限公司朔州市分公司（以下简称朔州联通公司）因劳动争议纠纷一案，不服朔城区人民法院（2015）朔民初字第1921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朔州联通公司之委托代理人刘永军、刘璇，被上诉人罗清利及其委托代理人何振华、孟宪文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，朔州联通公司是在原邮电局、网通公司的基础上经过改制等方式成立的企业分支机构。罗清利等人于1984年5月起至1996年3月先后进入原朔县邮电局、应县邮电局、朔州市邮电局及其所属单位，从事汽车驾驶员、话务员、营业员、锅炉工、维修工、投递员、线务员、厨师和客户服务中心经理等岗位工作，工作期间双方未签订劳动合同。2015年8月，罗清利向朔州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求朔州联通公司与其签订无固定期限劳动合同，支付未签订书面劳动合同双倍工资、补缴其参加工作以来的各项社会保险费。朔州市劳动人事争议仲裁委员会裁决签订无固定期限劳动合同书，如果朔州联通公司拒绝签订，应以朔州市上年度社会职工平均工资为基数，按月向罗清利支付赔偿金，并为罗清利补缴养老保险费。原审认为，罗清利虽未与朔州联通公司签订劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，且罗清利已在朔州联通公司工作多年，双方已形成无固定期限劳动合同关系。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，判决：
一、确认中国联合网络通信有限公司朔州市分公司与罗清利存在无固定期限劳动合同关系。
二、中国联合网络通信有限公司朔州市分公司为罗清利缴纳1995年1月至2015年9月期间的养老保险费，具体数额由社会保险经办机构核准。案件受理费10元，由中国联合网络通信有限公司朔州市分公司负担。判后，朔州联通公司不服，向本院提起上诉称：该劳动争议纠纷案的发生，主要是历史原因造成的，上诉人不否认与被上诉人这种特别的劳动关系存在的事实，但缴纳社会保险费用不属人民法院受理民事案件的范围，故请求撤销原判第二项。被上诉人罗清利答辩同意一审判决。本院
经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为，上诉人朔州联通公司与被上诉人罗清利虽未签订劳动合同，但双方已形成事实劳动关系，且被上诉人罗清利在上诉人朔州联通公司工作多年，双方已形成无固定期限劳动合同关系。为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，原判由上诉人朔州联通公司依法为被上诉人罗清利缴纳养老保险费符合法律规定，并无不当。况且本案并非单一的缴纳社会保险费纠纷，原判亦未确定缴纳社会保险费用的具体数额。故上诉人朔州联通公司所提之上诉理由，于法无据，本院不予支持。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人中国联合网络通信有限公司朔州市分公司负担。本判决为终审判决。
审判长 李 福
审判员 殷 莉
审判员 丰德胜
二〇一六年五月二十三日
书记员 赵崤蓉 来源：