天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）津02民申30号再审
申请人（一审被告）：天津市宝达混凝土有限公司，住所地天津市东丽区腾飞路18号3楼3037室。
法定代表人：郑宝玉，经理。
委托代理人：蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
被
申请人（一审原告）：王洪年。
委托代理人：冯雪梅，天津正阳律师事务所律师。再审申请人天津市宝达混凝土有限公司（以下简称宝达公司）因与被申请人王洪年买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第4314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。宝达公司申请再审称，1、宝达公司与王洪年不存在业务关系，宝达公司与韩金全建立粉煤灰业务关系。韩金全为宝达公司送粉煤灰，宝达公司将货款结算给韩金全。一审法院仅依据王洪年单方提供的材料认定宝达公司与王洪年存在业务关系，没有依据。2、粉煤灰的单价问题。因双方没有业务关系，双方更没有约定单价，在王洪年提供的单据上也没有单价。一审法院仅依据王洪年向他人供应粉煤灰的结算手续，便认定了该案的单价。此认定显然没有依据。首先，粉煤灰的质量不一样，单价也不一样。其次，双方协商的价格不一样，也会造成价格不一样。不能以他人的价格来确认本案的价格，因价格具有市场性。3、据宝达公司了解，王洪年与韩金全没有结算，双方的款项尚不明确，需双方对账。根据民诉法的规定，本案应当再审。王洪年提交意见称，宝达公司申请再审主要理由是两项，第一项认为买卖合同是王洪年与韩金全建立的；第二项对于一审法院认定的单价不认可。王洪年称，韩金全与本案没有关系，一审审理中，王洪年向法庭提交17份收料单，该收料单显示，供货方是王洪年，收货方是宝达公司，因此，王洪年与宝达公司是买卖合同关系。单价问题，一审审理中，王洪年提供两份证人证言和两份书面证据，可以证实王洪年与宝达公司当初口头约定粉煤灰的单价就是每吨105元。根据合同法的规定，应当按照订立合同履行地的市场价格予以履行。一审判决认定事实清楚，请求维持原判。本院审查查明：宝达公司的住所地为：天津市东丽区腾飞路18号3楼3037室。2015年9月28日，一审法院向该地址邮寄送达诉讼文书，29日，宝达公司加盖单位收发章签收。法院专递查询号为：EY456237732CN。2015年10月13日，一审法院开庭审理本案，宝达公司无正当理由拒不到庭，一审法院缺席审理。
本院认为，王洪年主张其与宝达公司存在粉煤灰的买卖合同关系，提供了其向宝达公司送货，由宝达公司签收的收料单作为证据，基此，一审法院认定王洪年与宝达公司系买卖合同关系。宝达公司现主张，其与王洪年没有合同关系，而是韩金全与王洪年系买卖合同关系。韩金全出庭作证，欲证明其与王洪年存在口头约定的买卖合同关系，王洪年对其证言予以否认。宝达公司没有提供足以推翻原判所认定事实的证据，宝达公司的该主张不能成立。关于合同单价问题，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项的规定，结合王洪年向他人供应粉煤灰的单价，对合同单价作出认定，符合订立合同时履行地的市场价格行情。宝达公司无故不到庭参加诉讼，自愿放弃抗辩权利，宝达公司现提供的证据不足以推翻原判决。宝达公司所提其他事项，不属于再审审查的事由。审查期间，宝达公司没有提供证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。综上，宝达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回天津市宝达混凝土有限公司的再审申请。
审判长 赵 晶
审判员 高荫旗
审判员 褚 竞
二〇一六年五月二十三日
书记员 张培松速录员 朱 琳 百度搜索“”