巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第2072号原告韩茂林，男，个体户。委托代理人赵雪宽，内蒙古大法扬律师事务所律师。被告樊锦武，男，个体户。委托代理人贾建平，内蒙古扬阳律师事务所律师。
原告韩茂林与被告樊锦武追偿权纠纷一案，本院于2014年5月14日作出（2013）临民初字第5380号民事判决，原告韩茂林、被告樊锦武不服，提起上诉。2015年3月31日，巴彦淖尔市中级人民法院作出（2014）巴民一终字第519号民事裁定，撤销本院（2013）临民初字第5380号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩茂林的委托代理人赵雪宽，被告樊锦武的委托代理人贾建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩茂林诉称，2010年5月9日，因被告向刘春借款700万元，需用原、被告共有的国有土地证做抵押，故原告作为该笔借款的担保人在借据上签字。该笔借款由被告全部使用，原告未使用。借款到期后，被告无钱偿还，经债权人催要，原告替被告向刘春偿还300万元。请求判令被告偿还借款300万元及利息（从2011年7月29日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率四倍计算至还清款之日止）。原告为证明自己的主张提供以下证据：1、2010年5月9日借条一张。证明被告向刘春借款700万元和担保人是韩茂林，2011年7月29日韩茂林代其偿还300万元的事实。2、民事诉状及刘春身份证复印件各一份。证明樊锦武向刘春借款700万元，原告在2011年7月29日韩茂林代其偿还300万元的事实，刘春又起诉了原、被告双方，诉状中表明樊锦武是借款人，韩茂林是担保人。3、2011年8月19日土地流转协议。证明内蒙古欣德房地产公司以价格1300万元购买了戴继雄的土地。4、银行转账业务单6张（复印件）。证明欣德公司的股东韩茂林、韩学东、王俊明以及财务人员ＸＸ、王尚东于2011年7月29日、2011年8月19日两次付给戴继雄土地转让费1600万元的银行转款业务单6张。5、内蒙古欣德房地产公司证明一份和营业执照及法人代码证各一份。证明2011年7月29日从韩学东帐户转入戴继雄帐户600万元土地流转费，其中300万元是韩茂林个人的款，此款与该公司没有关系，该公司对该300万元不主张权利。6、韩学东证明及身份证复印件各一份。证明2011年7月29日从韩学东帐户转入戴继雄帐户600万元土地流转费，其中300万元是韩茂林个人的款与韩学东没有关系。7、戴继雄证明一份。证明2011年7月29日戴继雄将内蒙古欣德房地产公司付给其的土地流转费中300万元以银行转款方式给了樊锦武。8、中国农业银行回单一份。证明2011年7月29日从戴继雄银行卡转入樊锦武卡上300万元。9、中国农业银行回单一份。证明2011年7月29日从樊锦武银行卡转入刘春帐户300万元。10收条一张（复印件）。证明应付土地款1300万元，实际收到也是1300万元。6个凭证加起来是1600万元，多出来的就是那300万元。11、2014年4月16日戴继雄询问笔录一份（复印件）。证明300万元是应韩茂林的要求给樊锦武转的，实际用于给刘春还款。
被告樊锦武辩称，1、向刘春借款700万元的借条可以证明原告韩茂林是借款人，被告樊锦武是担保人，本案案由应为追偿权而不是民间借贷；2、2011年7月29日的中国银行客户回单可以证明是樊锦武向刘春偿还了300万元，担保人没有偿还借款，原告不享有追偿权；3、被告樊锦武不欠原告韩茂林300万元，借款事实不成立。故应驳回原告诉讼请求。被告为证明自己的主张提供以下证据：1、2010年5月9日借条一份。证明被告向刘春借款700万元，借款人是樊锦武，担保人是韩茂林。2、2011年7月29日中国银行客户回单一张。证明2011年7月29日樊锦武给刘春还款300万元，不是担保人韩茂林还的。3、2013年12月9日民事诉状一份（韩茂林诉樊锦武917万元追偿案）、（2012）××民一初字第××号民事判决书。证明2011年7月29日戴继雄给樊锦武转账的300万元不是韩茂林给樊锦武的借款。4、陈慧珍银行卡客户查询单。证明2011年7月29日向刘春汇款300万元后，樊锦武不欠韩茂林的款。5、国有土地使用权转让权合同书、巴国用（2009）第023号国有土地使用证、土地登记申请书、巴国用（2012）第010号国有土地使用证、巴国用（2012）第011号国有土地使用证。证明樊锦武与韩茂林合伙购买戴继雄1900平米国有土地使用权，戴继雄没有将土地使用权转让给欣德房地产公司。6、内蒙古欣德房地产开发有限责任公司工伤登记信息表。证明韩茂林及其儿子韩学东不是欣德房地产公司的股东和法定代表人。7、（2013）××民一终字第××号民事判决书。
经审理查明，2010年5月9日，被告樊锦武由原告韩茂林作担保向刘春借款700万元。2011年7月29日原告韩茂林通过其子韩学东的分两次汇给案外人戴继雄600万元。同日，由戴继雄汇给樊锦武300万元，樊锦武又通过银行给刘春帐户汇入300万元。2012年4月29日，原告韩茂林通过中国工商银行其会计陈海军6222020613003941846帐户给刘春62×××77帐户汇入100万元，同日刘春给原告韩茂林出具100万元收条。2012年8月17日，刘春将樊锦武、韩茂林诉至巴彦淖尔市中级人民法院，要求樊锦武、韩茂林偿还借款本息共6678333元。2013年1月11日，刘春当庭撤回起诉，巴彦淖尔市中级人民法院作出（2012）××民一初字第××号民事裁定书。刘春在该案递交的民事诉状中称“2010年5月9日，樊锦武向我借款700万人民币，约定利息为每月2.5%，韩茂林作为担保人，借款到期后，担保人韩茂林分两次于2011年7月29日、2012年4月29日替樊锦武向我偿还现金400万元。”诉讼中，经本院与戴继雄核实，戴继雄认可汇给樊锦武的300万元是韩茂林让其转给樊锦武的。另查明，2012年6月14日，巴彦淖尔市中级人民法院受理韩茂林与樊锦武追偿权纠纷一案，韩茂林要求樊锦武偿还其代樊锦武偿还的借款本金13170万元及利息。2013年1月11日，韩茂林撤回其中300万元的请求即本案主张的300万元。再查明，2008年，樊锦武与韩茂林合伙购买巴国（2005）第0073号国有土地使用权三分之一的份额。2009年该土地登记使用权人为樊锦武、戴继雄、韩茂林。2012年该土地登记使用权人为樊锦武、韩茂林。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。2012年6月14日韩茂林诉樊锦武追偿权纠纷一案中，其要求樊锦武偿还其给刘春偿还的1317万元，虽包括本案诉争的300万元，但在诉讼过程中，韩茂林将该300万元的请求撤回，即该案没有对此进行调整。原告韩茂林提供的2011年7月29日韩学东转给戴继雄的600万元中，有韩茂林个人的300万元，同时戴继雄也认可2011年7月29日其汇给樊锦武的300万元是韩茂林让其转给樊锦武的，而被告樊锦武不能提供证据证明该款是与戴继雄或韩茂林发生的其他经济往来。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，现本案原告已提供了代被告樊锦武还款的证据，但被告针对其抗辩未提供充分的证据，故被告应承担举证不能的后果。原告主张利息按月利率2%计算，但未提供证据予以证明，故被告应从原告代偿之日起即2011年7月29日按中国人民银行颁布的同期贷款利率承担利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，
判决如下：被告樊锦武于本判决生效后十日内返还原告韩茂林代其清偿的借款300万元，并支付利息（利息从2011年7月29日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算支付至清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，由原告韩茂林负担3000元，由被告樊锦武负担31800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 张庆国
审 判 员 赵 彬
人民陪审员 王 敏
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 张 佳附《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 来自：